Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19986/23 по делу N А56-35202/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-35202/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-35202/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.12.2022 по делу N 988/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по делу N 12-415/23 жалоба защитника Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения от 25.11.2022 N 02/141/22-К-р Инспекцией был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 17-19, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм, технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обществом не обеспечено надлежащее содержание лестничных клеток N 1 и N 3: на стенах с 1 по 4 этажи названных лестничных клеток имеются повсеместные многочисленные отслоения и разрешения окрасочного и штукатурного слоев, пятна, подтеки (нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, Правил N 170).

Не обеспечено надлежащее содержание конструкций лестниц лестничных клеток N 1 и N 3: имеются трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, на ступенях имеются сколы (нарушение пункта 4.8.4 Правил N 170).

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 28.11.2022 N 02/141/22-К-р с приложенными материалами фотофиксации, протоколом осмотра от 28.11.2022 N 02/141/22-К-р.

По данному факту 05.12.2022 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/141/22-К-р применительно к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 N 988/22, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным отменить постановление Инспекции в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, (исходя из конкретных обстоятельств дела) счел возможным применить положения статьи 4.1 (части 3.2 и 3.3) КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф до 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе: - требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенных норм, лицензионными требованиями, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил N 170.

Обществу выдана лицензия от 03.04.2015 N 78-000020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, следовательно, Общество по результатам выявленных в ходе инспекционного визита 28.11.2022 Правил N 170 правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

В настоящем деле суды удостоверились в том, что выявленные обследованием нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил N 170, чем допущено нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Следовательно, возложенные на Общество договором управления обязанности должным образом не исполняются.

Нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена административным органом и судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 20.04.2014, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. (половина минимального размера санкции по вменяемой статье) с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Снижение судом назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано Инспекцией в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-35202/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян