Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-20050/23 по делу N А56-19573/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-19573/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 17.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуненко Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-19573/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рекуненко Павел Александрович, адрес: 188653, Ленинградская обл., дер. Скотное, ОГРНИП 320784700089880, ИНН 781421787829 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 09.02.2023 N 282/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, 16.12.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Смолячкова ул., д. 14, к. 1, лит. Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что отражено в акте осмотра от 16.12.2022 N 117848 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений Комитет составил в отношении Предпринимателя протокол от 17.01.2023 N 282/23 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70, а постановлением от 09.02.2023 признал Предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона N 273-70, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Позиция судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предприниматель приводит довод о наличии разрешения N 49128 на эксплуатацию спорного объекта для размещения информации, выданного 07.08.2017 индивидуальному предпринимателю Дуловой Е.В., срок действия которого продлен до 31.12.2023. Однако данный довод не был заявлен суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены.

Довод Предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности оценен судами и правомерно отклонен ввиду непосредственного обнаружения уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-19573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуненко Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая