Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23046/23 по делу N А56-19573/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-19573/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2023) индивидуального предпринимателя Рекуненко Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-19573/2023 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Рекуненко Павла Александровича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рекуненко Павел Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 09.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 282/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2023.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на предоставление в материалы дела разрешения на установку объекту для размещения информации в Санкт - Петербурге N 49128 от 07.08.2017 выдано ИП Дуловой Е.В. до 07.08.2022 (включительно). Считает, что судом не применены положения Постановлений Правительства Санкт - Петербурга от 10.10.2022 N 935, от 28.12.2022 N 1371 направленные на поддержку бизнеса в 2022-2023 г.г, положения закона продлевающие разрешения на размещение информационных конструкций срок действия которых истек после 31.01.2022.

По мнению подателя, ни Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", ни постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" не содержат полномочий Учреждения на составление акта осмотра, выявленного правонарушения, с целью передачи в орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, которое по своей природе противоречит установленным целям для Учреждения. Из фототаблицы не представляется возможным установить принадлежность к месту, дате и времени фотофиксации, а также установить достоверность информации Приложений N 1, 2, 3, 4, 5.

Также податель жалобы считает, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует. Также имеются основания на замены штрафа на предупреждение.

В установленный определением суда срок письменный отзыв от Комитета не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2022 в 12 час. 50 мин., сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт - Петербург, Смолячкова ул. д. 14 к. 1 литер Б, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2023 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении N 282/23, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 282/23, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выводы Предпринимателя об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что из материалов фотофиксации не представляется возможным установить адрес размещения спорной настенной вывески, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Размещение спорной вывески подтверждается, в том числе, ситуационным планом с указанием адреса и места размещения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем деле отсутствует с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановления от 11.09.2020 N N 3443-3452), а также смягчающие - осуществлен самостоятельный демонтаж информационной конструкции.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, установленной соответствующей частью инкриминируемой статьи и в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-19573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало