Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-21554/23 по делу N А56-43648/2018

17 января 2024 г.

Дело N А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Георгия Ашотовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-43648/2018/з. 4,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" (прежнее наименование: ООО "База управления ресурсами"), адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2, ИНН 4707030705, ОГРН 1104707001541 (далее - Общество).

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; конкурсным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Васильчикова Яна Валерьевна обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что она является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 77%, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт.

Определением от 13.07.2023 суд привлек Васильчикову Я.В. к участию в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Участник Общества Восканян Георгий Ашотович (Ленинградская обл.) обжаловал определение от 13.07.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 производство по апелляционной жалобе Восканяна Г.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Восканян Г.А. просит отменить определение от 15.11.2023 и определение от 13.07.2023.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 13.07.2023 кассационная жалоба выделена в отдельное производство, ее рассмотрение назначено на 22.01.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения Закона о банкротстве, допускающие возможность обжалования судебного акта, вынесенного в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве; итоговый судебный акт в данном случае не принимался и не мог быть принят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства, применив положения частей 1, 3 и 3 статьи 51 АПК РФ, части 1 статьи 188 и правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Указанный пункт применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022 (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Именно на основании означенной нормы Закона о банкротстве Васильчикова Я.В. просила привлечь ее к участию в деле о банкротстве Общества, ссылаясь на наличие у контролирующего должника лица законного интереса в должном формировании и расходовании конкурсной массы, наличие права знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и давать пояснения в отношении порядка проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, установив, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества Васильчиковой Я.В. (доля участия 77%) и Восканяном Г.А. (23%) и отсутствие доказательств избрания участниками представителя для участия в деле о банкротстве должника.

Не применив подлежащую применению в данном случае специальную норму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, суд ошибочно посчитал, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности использования судом первой инстанции в резолютивной части определения фразы "в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований" после указания на привлечение Васильчиковой Я.В. к участию в деле о банкротстве подлежал разрешению судом апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований, при проверке законности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-43648/2018/з.4 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко