Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-20159/23 по делу N А56-133249/2022

17 января 2024 г.

Дело N А56-133249/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мазайкина А.А. (доверенность от 26.09.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-133249/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований):

- 552 732 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 28.10.2020 N 28737.035.1;

- 43 619 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- 500 459 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 28.10.2020 N 28738.035.1;

- 41 565 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894).

Решением суда от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске Предприятию.

Податель жалобы считает начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконным ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). По мнению Министерства, суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает, что является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям тепловой энергии, поставляемой Предприятием в здания общежития.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 N 28737.035.1 и N 28738.035.1 (далее - Договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разногласия по договору от 28.10.2020 N 28737.035.1 урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела N А56-23031/2022.

Объектами теплоснабжения по Договорам являются здания общежитий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А и пр. Непокоренных, д. 2, лит. А (приложения N 1 к Договорам).

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделами 5 Договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договоров.

Во исполнение условий Договоров в июне - сентябре 2022 года Предприятие поставило в здания общежитий, находящихся в управлении Учреждения, тепловую энергию для горячего водоснабжения, которая последним не оплачена.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 30.06.2022 N 01/296448, от 31.07.2022 N 01/346631, от 31.08.2022 N 01/410826, от 30.09.2022 N 01/484349, корректировочные счета-фактуры от 01.11.2022 N 01/580114, N 01/580115, N 01/580116 оплату потребленной в период с июня по сентябрь 2022 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензии от 26.10.2022 N 58-08/8886 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предприятия, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной Учреждению тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 1 053 191 руб. 31 коп. задолженности по Договорам.

Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Этот довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, в связи с чем признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды удовлетворили иск Предприятия о взыскании 85 184 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на банкротство (Постановление N 497) закон на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория, обязательство же Учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникло после введения моратория.

Следовательно, суды правомерно взыскали в пользу истца законную неустойку, проверив ее расчет и признав его правильным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-133249/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова