Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19067/23 по делу N А56-122474/2022

18 января 2024 г.

Дело N А56-122474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 18.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-122474/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литера Б, помещение 9, рабочее место 1, ОГРН 1107847047934, ИНН 7806427094 (далее - Общество), о взыскании 55 069 руб. 70 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 130, литера А (далее - помещение), за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2023 (принятым в виде резолютивной части 03.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд не направлял в адрес Общества платежные требования; Общество было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120).

В соответствии с пунктом 165 распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2014 N 2164-р фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 130, литера А (далее - МКД), формируется на регионального оператора - Фонд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит спорное помещение общей площадью 104,2 кв.м, расположенное в названном МКД (государственная регистрация права от 17.03.2012 N 78-78-42/019/2012-408).

Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период 01.11.2014 по 31.07.2022 в размере 55 069 руб. 70 коп. в отношении указанного помещения Обществом не исполнена, обратился к последнему с претензией от 22.08.2022 N 0322-ВА0595 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Закона N 690-120 региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Региональная программа) и официально опубликована 21.02.2014.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 - 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный МКД включен в Региональную программу и способ формирования фонда капитального ремонта в отношении данного дома, в котором находится спорное помещение, распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2014 N 2164-р определен на счете регионального оператора (Фонда).

Учитывая, что Общество является собственником помещения в спорном МКД, оно должно уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ.

Установив, что Общество обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период не исполнило, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Фонда 55 069 руб. 70 коп. взносов на капитальный ремонт.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с ненаправлением Фондом в адрес Общества платежных документов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт установлен частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 155 ЖК РФ путем указания дня, до которого должна быть произведена оплата, и не поставлен в зависимость от предоставления должнику предусмотренных статьей 171 ЖК РФ платежных документов. Невыставление Фондом платежных документов или их неполучение Обществом не освобождают последнее от обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт.

Довод Общества о том, что оно было лишено права на судебную защиту, в частности не имело возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было. При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как указал апелляционный суд, Фонд направил исковое заявление в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 0082576117654), доказательства направления подтверждаются материалами дела - приложение N 8 к исковому заявлению. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает, что данное почтовое отправление 15.09.2022 вручено адресату.

Вопреки доводам жалобы, ссылка Общества на невозможность заявить о применении срока исковой давности была предметом оценки апелляционного суда, что нашло свое отражение в постановлении от 20.09.2023.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-122474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов