Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-18126/23 по делу N А56-62594/2022

18 января 2024 г.

Дело N А56-62594/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" Гермаш Т.В. (доверенность от 09.01.2024), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Котовой С.И. (доверенность от 22.09.2023), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Орловой М.А. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-62594/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Проект", адрес: 191024, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, проспект Бакунина, дом 5, литера А, помещение 46Н, офис 211, ОГРН 1137847073430, ИНН 7842491850 (далее - Общество), обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 10.03.2020 N 122/20Д (далее - Договор), оформленного уведомлением от 20.05.2022 N 01612/830;

- о признании Договора расторгнутым на основании одностороннего отказа Общества от его исполнения, оформленного уведомлением от 02.06.2022 N КП/317.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 20.01.2023 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что частичная невыплата авансов являлась нарушением встречной обязанности Предприятия, установил факт невыплаты аванса на приобретение насосов, вопреки имеющимся в деле доказательствам его перечисления, и не учел, что к удорожанию оборудования и материалов привело неприобретение его Обществом своевременно и что у Общества имелись неизрасходованные авансированные денежные средства; позиция апелляционного суда о неполноте и ненадлежащем утверждении проектно-сметной документации противоречит фактическому выполнению Обществом работ по не утвержденной в производство работ документации; выводы апелляционного суда о правомерном приостановлении работ Обществом не основаны на содержании писем Общества, тогда как письма субподрядчика о таком приостановлении свидетельствовать не могут, сделаны в отсутствие доказательств невозможности выполнения основного объема работ и причинно-следственной связи между такой невозможностью и недостатками проектно-сметной документации, а внесудебное заключение специалиста надлежащим и достоверным доказательством данных обстоятельств не является; признав действительным односторонний отказ Общества от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции нарушил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую иные последствия выявления подрядчиком дополнительных работ, нарушил принцип равенства сторон Договора, не применив к одностороннему отказу Общества правила, установленные Договором для реализации аналогичного права Предприятием, и не учел последующее поведение Общества, подтверждающее его волю сохранить действие Договора.

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции Северной станции аэрации (2-й этап).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ по Договору согласовано с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, а конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору - 30.06.2022.

На основании пункта 2.3 Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021) установлены:

- срок выполнения подготовительных работ - по 07.04.2020;

- срок выполнения демонтажных работ - с 01.05.2020 по 30.09.2021;

- срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.05.2020 по 31.05.2022;

- срок выполнения работ по благоустройству - с 01.03.2022 по 30.06.2022;

- срок выполнения пусконаладочных работ - с 01.11.2021 по 30.06.2022;

- конечный срок выполнения работ по Договору - 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора (приложение N 5 к Договору) и расчетом цены договора (приложение N 1 к Договору) и составляет 2 371 228 465 руб. 95 коп., в том числе НДС - 395 204 744 руб.

В пункте 3.15 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере не более, чем совокупная сумма 30% от стоимости оборудования и 30% от стоимости материалов, подлежащих закупке подрядчиком для выполнения работ по Договору (общим размером не более 411 000 000 руб., в том числе НДС 20%). Для выплаты авансового платежа подрядчик предоставляет заказчику заявление с указанием цели выплаты аванса (перечень оборудования и материалов), а также график погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора дополнительные затраты и/или затраты, не предусмотренные расчетом начальной максимальной цены Договора (приложение N 5 к Договору) и расчетом цены Договора (приложение N 1 к Договору) и не включенные в проектно-сметную документацию по Договору, которые могут возникнуть по ходу выполнения подрядчиком работ, подлежат обязательному согласованию сторонами и оформлению в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что подрядчик после приемки проектной и входящей в ее состав сметной документации обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и письменно предупредить заказчика об обнаружении в ней недостатков для принятия заказчиком решения об их устранении.

В силу пункта 4.2.3 Договора в случае выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, либо работ, не учтенных в сметной документации, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней письменно сообщить об этом заказчику. На основании данного обращения между заказчиком, проектной организацией и подрядчиком составляется трехсторонний акт о необходимости выполнения дополнительных работ либо о работах, не учтенных в сметной документации, с приложением рабочих чертежей, выполненных проектной организацией, ведомостей объемов дополнительных работ, локальной сметы на дополнительные работы и затраты, которые подлежат утверждению заказчиком.

На основании пункта 4.2.5 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к Договору), в том числе проектной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства. Отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе производства работ, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Исходя из пункта 6.2 Договора, в случае непредставления по вине заказчика проектной и входящей в ее состав сметной документации, разрешения на строительство, строительной площадки в установленные Договором сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Договора подрядчиком.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4 Договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

- если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ), установленных календарным планом выполнения работ более чем на 30 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ;

- если отступления в работе от проектной документации или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком сроки не были устранены или являются существенными и неустранимыми;

- в случае прекращения членства в саморегулируемой организации и (или) невыполнения подрядчиком требования пункта 4.2.36 Договора;

- в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации подрядчика или применения арбитражным судом в отношении подрядчика процедур банкротства;

- в случае административного приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае применения подрядчиком при строительстве объекта строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования без проведения входного контроля и соответствующих испытаний в нарушение пункта 4.2.12 Договора;

- в случае отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору;

- в случае непредставления подрядчиком в сроки, установленные пунктом 4.2.43 Договора, надлежащим образом заверенной копии договора банковского сопровождения Договора;

- в случае нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязанности по Договору Общество (принципал) представило Предприятию (бенефициару) банковскую гарантию от 06.03.2020 N GR0132-0041-20, выданную Банком (в редакции изменений от 20.08.2021 N 1) на сумму, не превышающую 182 179 825 руб. 84 коп.

Предприятие 16.03.2020 письмом N 00748/830 направило Обществу проектно-сметную документацию (далее - ПСД).

Согласно заключению государственной экспертизы от 17.02.2022 N 78-1-1-2-008899-2022 (период прохождения государственной экспертизы с 03.12.2021 по 17.02.2022) сметная стоимость работ по Договору увеличилась в общей сложности на 410 851 873 руб. 78 коп., что превышает 10% от стоимости Договора.

Между сторонами имела место обширная переписка по вопросам недостатков ПСД, согласования скорректированной сметной и рабочей документации, необходимости согласования выполнения дополнительных работ и их оплаты сверх цены Договора, изменения календарного плана работ, удорожания роста цен на материалы и оборудование, авансирования.

Так, в обоснование иска Общество указало следующее:

- письмами от 25.03.2020 N 116, от 25.05.2020 N 215 Общество направило Предприятию информацию об обнаруженных в ПСД недостатках;

- письмом от 15.11.2021 исх. N КП/1089 Общество указало на отсутствие ответов на данные письма и предоставления ПСД в полном объеме;

- Общество направляло Предприятию на согласование сметную и рабочую документацию, необходимую для производства работ, письмами от 05.07.2021 N КП/543, от 15.07.2021 N КП/599, от 02.08.2021 N КП/674, от 01.09.2021 N КП7807, от 22.10.2021 N КП/1014, от 05.10.2021 N КП/949, но Предприятие согласовывало данную документацию со значительной просрочкой или оставляло без внимания (в части увеличения стоимости работ);

- Общество также направляло Предприятию письма от 20.08.2021 N КП/754, от 23.08.2021 N КП/757, от 23.09.2021 N КП/913, от 19.10.2021 N КП/996 о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, а также оплаты дополнительных работ сверх цены по Договору, об изменении календарного плана выполнения работ с конечным сроком выполнения работ не позднее 31.07.2023;

- в ответ на письмо Общества от 19.10.2021 N КП/996 Предприятие направило письмо от 26.10.2021 N 03662/830 с запросом графика поставки и закупки оборудования, соглашения о намерении с поставщиками, согласованного с субподрядчиками графика производства работ, календарного плана выполнения работ с указанием необходимого финансирования, исполнительной документации в подтверждение увеличения объема бетонирования, пояснительной записки;

- ответным письмом от 02.12.2021 N КП/1137 Общество направило часть документов и просило повторно рассмотреть проект дополнительного соглашения об изменении конечного срока выполнения работ на 31.07.2023;

- в письмах от 13.12.2021 N КП/1159, от 10.02.2022 N КП/85 Общество указывало Предприятию на необходимость выплаты авансового платежа для приобретения дорогостоящего оборудования (насосов и мешалок производства FLYGT), на сроки поставки указанного оборудования, а также на вероятность нарушения сроков в случае неперечисления аванса;

- Предприятие в ответ направило письмо от 10.02.2022 N 00544/830, которым поставило выплату авансового платежа в зависимость от предоставления подтверждения заключения договоров на закупку оборудования по всей цепочке от поставщика до производителя оборудования, подтверждение поставки колонн для насосов нитратного рецикла и возвратного ила, графика готовности сооружений к монтажу оборудования;

- в период с марта по октябрь 2021 года Общество сообщало Предприятию о существенном росте цен на материалы и оборудование (ввиду увеличения роста цен на ценообразующие металлические изделия и конструкции на 25-86%) по объективным причинам письмами от 22.03.2021 N КП/193, от 21.05.2021 N КП/368, от 22.07.2021 N КП/638, от 15.10.2021 N КП/980, однако никаких указаний о способе дальнейшего выполнения работ от Предприятия не поступило.

Предприятие 31.05.2022 направило Обществу уведомление от 20.05.2022 N 01622/830 об одностороннем отказе от исполнения Договора с его расторжением через 15 календарных дней с даты направления уведомления со ссылкой на то, что на дату направления уведомления Обществом выполнены работы по договору на сумму 788 086 419 руб. 52 коп. (подготовительные и демонтажные работы выполнены в полном объеме, строительно-монтажные работы выполнены частично, работы по благоустройству и пусконаладке не начаты), стоимость невыполненных работ составляет 1 583 142 046 руб. 43 коп., исходя из объемов и трудоемкости работ, предусмотренных Договором, очевидно, что окончание работ в установленный Договором срок невозможно.

Общество получило данное уведомление 03.06.2022 вместе с претензией от 20.05.2022 N 01611/830 с требованием об уплате 237 122 846 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора (пункт 6.4 Договора).

В свою очередь, Общество 02.06.2023 передало Предприятию уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, в частности, ввиду выявления дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было приступить к иным подрядным работам, предусмотренным Договором, и бездействием заказчика.

Полагая односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора недействительным, а собственный отказ - действительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что имели место объективные причины и обстоятельства, не зависевшие от Общества и находившиеся в зоне ответственности Предприятия, которые препятствовали выполнению Обществом (о чем оно неоднократно информировало Предприятие) работ по Договору, как то: несвоевременная передача проектно-сметной документации, в том числе проектной (рабочей) документации, утвержденной в производство работ (просрочка от 1 месяца до 2 лет при частичной непередаче вплоть до настоящего времени); несвоевременная передача строительной площадки (просрочка 3 недели) и давальческих материалов; длительное невыполнение обязанностей заказчика по содействию в выполнении работ при выявлении дополнительных работ, ошибок в проектной документации и ее несоответствий фактическим условиям производства работ, при существенном увеличении сметной стоимости строительства в результате роста цен на металл, строительные материалы и оборудование более чем в два раза.

Кроме того, апелляционный суд сослался на несвоевременную выплату Предприятием авансовых платежей на приобретение Обществом дорогостоящего оборудования (насосов и мешалок Flygt), на неисполнение Предприятием обязанности по оказанию Обществу содействия в выполнении работ в условиях действующего производства (эксплуатация 1-й очереди).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные обстоятельства исключают правомерность одностороннего отказа Предприятия от Договора и свидетельствуют об обоснованности такого отказа со стороны Общества, ввиду следующего.

Согласно представленной Предприятием таблице о выплате авансовых платежей (приложение N 2 к дополнению от 31.10.2022 к отзыву на исковое заявление) аванс по письмам Общества от 13.12.2021 N КП/1159, от 10.02.2022 N КП/85 не перечислялся, между тем именно в этих письмах содержался запрос на авансирование покупки оборудования FLYGT, что соответствует порядку, установленному пунктом 3.15 Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение именно этого оборудования было проавансировано еще 22.10.2022 по запросу Общества от 10.10.2020 N 566, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предприятия об отсутствии в Договоре положений о встречном характере обязательств по авансированию и по выполнению работ, поскольку статьи 716 и 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать или приостановить работы (а впоследствии и отказаться от исполнения договора) при нарушении заказчиком своих кредиторских обязанностей, к которым относится и обязанность своевременно профинансировать приобретение подрядчиком оборудования и материалов, когда авансирование предусмотрено Договором. Взаимообусловленный характер авансирования и приобретения подрядчиком материалов и оборудования на сумму аванса вытекает из существа соответствующих правоотношений, а также условий спорного Договора, в частности пункта 3.15 Договора.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, применение абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ, предусматривающего право подрядчика требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов и оборудования (и корреспондирующую обязанность заказчика), не зависит от момента предоставления заказчиком финансирования на приобретение таких материалов и оборудования, что напрямую вытекает из условия о невозможности предвидеть соответствующее удорожание. Договор не устанавливает сроки приобретения подрядчиком материалов и оборудования после получения авансирования. В то же время письма Общества об указанном удорожании поступали Предприятию в период с марта по октябрь 2021 года, то есть до запроса подрядчиком авансирования по письмам Общества от 13.12.2021 N КП/1159 и от 10.02.2022 N КП/85.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной позицию Предприятия, согласно которой Общество, выполняя какую-то часть работ по неутвержденной ПСД (без штампа "в производство работ"), тем самым освободило Предприятие от предусмотренной Договором обязанности передать Обществу надлежащим образом утвержденную ПСД.

Действительно, по работам, которые Общество выполнило, оно утратило право ссылаться на неполноту либо неутверждение ПСД, однако в отношении тех работ, по которым Общество, как установил апелляционный суд, неоднократно уведомляло Предприятие о необходимости представить надлежащую ПСД и которые Общество приостановило (или к выполнению которых не приступало), его нельзя признать принявшим на себя последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной интерпретации судом апелляционной инстанции письма Общества от 19.10.2021 N КП/996 как свидетельствующего об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, так как указанными нормами установлена необходимость уведомить заказчика именно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и о выявлении дополнительных работ. Соответствующее уведомление является основным способом фиксации и подтверждения указанных обстоятельств. Это не исключает право суда установить факт приостановления работ на основании иных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора.

Коль скоро приостановленные работы выполнялись субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"), Предприятие, получив письма субподрядчика об их приостановлении, не вправе ссылаться на свою неосведомленность о соответствующем обстоятельстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы по Договору в определенной части действительно были приостановлены, Предприятием не опровергнуты.

Указывая на недоказанность необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности без их выполнения завершить основной объем работ, податель жалобы не называет доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции во внимание, и не приводит объективные доводы против достоверности внесудебного заключения специалиста от 28.09.2022 N 18/14-ТПП-22, притом что Предприятие не заявляло о назначении судебной экспертизы с целью опровергнуть выводы данного заключения, более того, Предприятие возражало против назначения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Общества.

Позиция Предприятия в данной части по существу сводится к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом совокупности имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

При таком положении суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что просрочка выполнения работ по Договору была допущена ввиду обстоятельств, зависящих от Предприятия, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерности признания апелляционным судом Договора расторгнутым на основании уведомления Общества от 02.06.2022 N КП/317 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Само по себе отсутствие в пункте 3 статьи 743 ГК РФ указания на право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при несогласовании заказчиком выявленных подрядчиком необходимых дополнительных работ не умаляет содержания пункта 3 статьи 716 ГК РФ, который дает право одностороннего отказа подрядчику во всяком случае, когда заказчик в разумный срок не принимает меры к устранению обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о том, что длительное отсутствие согласия Предприятия на производство дополнительных работ, объективно необходимых для дальнейшего осуществления строительства, и отсутствие указаний Предприятия о способах осуществления строительства без выполнения этих дополнительных работ создают невозможность завершения работы в срок и подлежат признанию надлежащим основанием для отказа Общества от исполнения Договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку стороны в разделе 5 Договора не определили никаких правил для осуществления Обществом своего права на односторонний отказ от Договора, в том числе в предусмотренных законом случаях, данное право реализуется Обществом в общем порядке, установленном гражданском законодательством.

Ссылка подателя жалобы на письмо Общества от 02.06.2022 N 322, которым оно уже после отправки уведомления об отказе от исполнения Договора направило на рассмотрение Предприятия откорректированную сметную документацию, не свидетельствует об отзыве Обществом своего одностороннего отказа от Договора до его получения Предприятием и не могла служить основанием для признания соответствующего отказа недействительным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-62594/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов