Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19884/23 по делу N А56-69033/2022

17 января 2024 г.

Дело N А56-69033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" Герасимовой М.А. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерия" Киреева А.Н. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-69033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерия", адрес: 196657, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 12, лит. А, пом. 3-н, ком. 257, ОГРН 1157847323699, ИНН 7801289813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Бухарестская ул., д. 32, лит. А, пом. ч.п. 22, пом. 19-Н, ОГРН 1089847018458, ИНН 7816432600 (далее - Компания), о взыскании 1 468 067 руб., из которых 1 376 012 руб. составляла задолженность по оплате выполненных работ, 92 055 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.06.2020 по 25.04.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что ответчик не приглашался истцом на приемку спорных работ, не представил предусмотренный условиями договора акт приема-передачи строительной площадки, а его односторонний акт формы КС-2 от 20.05.2020 N 412 и соответствующая ему справка формы КС-3 не сопровождались предоставлением заказчику исполнительной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ. По мнению ответчика, судами не принята во внимание противоречивость доводов истца о передаче исполнительной документации по электронной почте и представителю Компании Зеленчуку В.Г., который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, отрицал данный факт. Кроме того, Компания считает недоказанными имеющимися в материалах дела служебными записками открытого акционерного общества "Сяський ЦБК" (далее - ОАО "Сяський ЦБК") обстоятельств выполнения сотрудниками истца спорных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 03.03.2020 заключен договор N 1/03-ЦБК-СМР (далее - договор) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции П6, В4 в осях 12-23; И-К, в помещениях цеха бумагоделательных машин в составе цеха СББ ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу: Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, в соответствии с проектом 01.2019-Р-ОВ (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 444 912 руб. 64 коп.

Работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с даты списания 1 068 900 руб. аванса с расчетного счета подрядчика и до окончания третьей недели мая 2020 года в соответствии с пунктами 2.1, 4.2.1 договора и графика производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, подрядчик обязался производить оплату в размере стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, на основании счета на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не позднее 30 дней с момента подписания соответствующих актов.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имел право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Субподрядчик с даты перечисления Компанией 1 068 900 руб. аванса в установленный договором срок выполнил в полном объеме работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 N 298 на сумму 1 068 900 руб. и от 25.05.2020 N 412 на сумму 1 376 012 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для окончательной оплаты работ по договору субподрядчиком выставлен счет-фактура от 12.05.2020 N 412 на сумму 1 376 012 руб.

Поскольку подрядчик от подписания акта от 25.05.2020 N 412 немотивированно уклонился, выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество в претензионном порядке потребовало от подрядчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 376 012 руб. и уплаты 92 055 руб. 24 коп. неустойки за период 25.06.2020 по 25.04.2022.

Оставление Компанией данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки, и соответственно, от оплаты результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае подрядчик, получив от субподрядчика спорный акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 412 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в нарушение пункта 5.2 договора приемку работ в установленный для этого пятидневный срок не произвел, от подписания актов немотивированно уклонился, протокола выявленных замечаний и сроков их устранения субподрядчику не представил, то есть установленную договором и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обязанность по осмотру и приемке работ не исполнил.

Возражая в суде против удовлетворения исковых требований, Компания ссылалась на то, что предъявленные в спорном акте к приемке и оплате работы на сумму 1 376 012 руб. являются скопированными с локальной сметы N 02-01-01, но не выполненными Общнством фактически.

Как указывал ответчик, спорные работы не могли быть выполнены субподрядчиком в период с 01.04.2020 по 25.05.2020, поскольку на период с 04.04.2020 по 11.05.2020 вводились нерабочие дни и субподрядчик не имел доступа на строительную площадку после 31.03.2020.

Кроме того, Компания полагала, что истцом не исполнена обязанность по передаче подрядчику исполнительной документации.

Указанные доводы ответчика в соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае сделано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

В данном случае судами установлено и Компанией не опровергается, что работы на объекте сданы Компанией и приняты ОАО "Сясьский ЦБК" на основании акта КС-2 от 30.06.2020 N 2 (отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020). При этом работы, указанные в разделах "Автоматика VTS" и "ПНР" акта от 30.06.2020 N 2 (приложение N 5 к отзыву на иск от 19.09.2022), по объемам и видам работ полностью совпадают с работами, указанными субподрядчиком в спорном акте КС-2 от 25.05.2020 N 412.

Таким образом, у подрядчика не имелось препятствий к сдаче спорных работ своему контрагенту вследствие отсутствия исполнительной документации, которая к тому же, как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе электронной перепиской сторон, оформленной нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, передана истцом ответчику 09.06.2020.

Доказательств истребования от Общества какой-либо исполнительной документации либо выполнения работ, сданных 30.06.2020 ОАО "Сясьский ЦБК", собственными силами, Компанией не представлено.

Вопреки доводам ответчика о невозможности выполнения работ, начиная с 01.04.2020, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал, что в этот период по согласованию с ОАО "Сясьский ЦБК" на объект были завезены металл и крепежные инструменты, закупленные субподрядчиком для производства работ, выписаны пропуска для сотрудников субподрядчика и привлеченного им к выполнению работ по договору от 02.03.2020 N ПД1-20 общества с ограниченной ответственностью "Вокс", а выполненные Обществом в спорный период работы сданы ответчиком своему заказчику.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выполнение Обществом работ, поименованных в одностороннем акте от 25.05.2020 N 412, на сумму 1 376 012 руб., и презумпция действительности этого акта ответчиком не преодолена, суды обоснованно взыскали с Компании указанную сумму задолженности и договорную неустойку за просрочку оплаты работ с учетом оговоренного в пункте 6.2 договора ограничения в ее начислении.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-69033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко