Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-18019/23 по делу N А56-17188/2023

18 января 2024 г.

Дело N А56-17188/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.01.2024 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы РПР" и федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-17188/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы РПР", адрес: 214031, Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Тепличный комбинат N 1, зд. 6, оф. 7, ОГРН 1176733009155, ИНН 6714047100 (далее - Общество), о взыскании 604 787,31 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 426 378 руб. 50 коп. штрафа, 4392 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.06.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 24.12.2021 заключили государственный контракт (далее - Контракт) на поставку товара для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя альпинистское снаряжение (Товар) с качественными и техническими характеристиками, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 8 527 570 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки), являющейся Приложением N 1 к Контракту, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу Товар в срок с 10.01.2022 до 01.07.2022 включительно.

В соответствии с товарной накладной от 20.07.2022 N 35 поставщиком 21.07.2022 в адрес грузополучателя - СЗБХР ФКУ "СЗОУМТС МВД России" поставлен Товар на сумму 878 500 руб., который принят грузополучателем согласно акту на прием материальных ценностей от 22.07.2022 N 6/66 и оплачен заказчиком платежным поручением от 27.07.2022 N 228491.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата доставки Товара грузополучателю, указанная в товарной накладной грузополучателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по товарной накладной от 20.07.2022 N 35 на 20 дней (с 02.07.2022 до 21.07.2022).

При этом, в нарушение принятых обязательств по Контракту товар на сумму 7 649 070 руб. ответчиком поставлен не был.

В силу пункта 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификации, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта (этапа исполнения Контракта) (в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 %; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,4% во всех случаях, кроме закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

На основании указанных пунктов Контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки Товара в размере 4 392,50 руб., а также штраф за непоставку товара в размере 426 378,50 руб.

Кроме того, на основании пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истцом начислена неустойка (пени) за просрочку поставки товара в сумме 174 016,31 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требования от 12.10.2022 N СЗ/ЮР-209, от 24.11.2022 N СЗ/ЮР-249 об уплате неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования частично, признали обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и фиксируются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783 судами также не установлено.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки Товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар в срок, установленный Контрактом.

Довод ответчика о невозможности поставки Товара, предусмотренного Контрактом, в связи с введенными санкциями стран Евросоюза, в том числе Франции, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) Приложение N 2 к Контракту установлено требование к стране происхождения Товара, согласно которому помимо стран Евросоюза, Товар может быть поставлен из Китая, Тайваня, Вьетнама, Малайзии, России, Республики Беларусь. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки Товара из перечисленных стран.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-17188/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы РПР" и федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова