Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19066/23 по делу N А56-14513/2023

18 января 2024 г.

Дело N А56-14513/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Метелевой Л.В. (доверенность от 01.02.2022 N 881/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-строительная компания "Звезда" Юсупова А.Р. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-строительная компания "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-14513/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-строительная компания "Звезда", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, офис 14-1, ОГРН 1177847010351, ИНН 7842125910 (далее - Компания), о взыскании 1 220 501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.09.2022 N 32211631340 и 3 342 501 руб. 60 коп. убытков.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 36 342 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.09.2022 N 32211631340.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 220 501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 12 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 07.06.2023 и постановление от 29.08.2023 в части удовлетворения первоначального иска, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции изложены противоречивые и взаимоисключающие обстоятельства относительно даты прекращения действия договора и документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору. По мнению Компании, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние акты выполненных работ. Как заявляет податель жалобы, указанный в акте период (с 01.02.2023 по 21.02.2023) является отчетным периодом для целей принятого на предприятии бухгалтерского и налогового учета и сам по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору в этот период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 20.09.2022 N 32211631340-2157 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1), определяющими объемы и виды работ. Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора составляет два месяца с даты подписания договора. Общая стоимость работ составляет 5 961 916 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.11.2022 N 01 к договору стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия 1 этапа (пункты 1.1 - 1.6, 11.1, 12.2, 2.1 - 2.6, 2.11, 2.12, 3.1 - 3.6, 3.11, 3.12 технического задания) составляет 3 595 195 руб. 30 коп., стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия 2 этапа (пункты 1.7 - 1.10, 2.7 - 2.10, 3.7 - 3.10 технического задания) - 2 366 721 руб. 50 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок и условия оплаты за выполненные по договору работы. Согласно пункту 2.3.1 заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены договора в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3 за вычетом пропорционально выплаченного аванса. При этом по 1 этапу сумма окончательного расчета составляет 2 516 636 руб. 71 коп., по 2 этапу - 1 656 705 руб. 05 коп. (пункт 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2023 N 01).

На основании пункта 3.2 договора в течение 15 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком и представленную документацию на предмет соответствия выполненных работ, их качества и объема требованиям, установленным договором, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от подписания.

Платежными поручениями от 30.09.2022 N 3797, от 03.10.2022 N 3814, от 24.10.2022 N 4147 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 1 788 575 руб. 04 коп. аванса и 1 325 504 руб. 88 коп. в счет оплаты работ согласно справке от 18.10.2022 N 01.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2022 N 01 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 1 893 578 руб. 40 коп.

В ходе исполнения обязательств Компанией была выявлена невозможность выполнения работ по устройству подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси толщиной 13 см ввиду того, что в смете количество щебеночно-песчаной смеси позволяет выполнить подстилающий слой толщиной 8 - 9 см.

О соответствующих обстоятельствах и необходимости принять решение по данному вопросу для возобновления производства работ Компания уведомила Общество письмом от 28.10.2022 N 57/10/22.

В письмах от 07.11.2022 N 68/11/22, 69/11/22 Компания повторно заявила о приостановке работ с 29.10.2022 до принятия Обществом решения по спорному вопросу.

В ответ на обращение подрядчика (письмо от 28.10.2022 N 57/10/22) Общество в письме от 10.11.2022 N 016/51 выразило требование о неукоснительном исполнении условий договора в установленный срок и заявило о неполучении от подрядчика исполнительных документов, подтверждающих объем материалов и выполненных работ.

В дальнейшем подрядчик предъявил заказчику письмо от 17.11.2022 N 83/11/22, в котором заявил об одностороннем расторжении договора с 17.11.2022 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания указала на наличие препятствий для выполнения своих обязательств, о которых она уведомляла заказчика ранее письмом от 28.10.2022 N 57/10/22.

В свою очередь Общество направило Компании уведомление от 18.11.2022 N 016/83 о вызове представителя подрядчика на объект для освидетельствования работ, которые не выполнены по договору, и составления соответствующего акта.

В связи с тем, что представитель Компании на осмотр не явился, Общество составило в одностороннем порядке акт от 20.11.2022, в котором указало на неисполнение подрядчиком обязательств в рамках договора - невыполнение работ по пунктам 1.5 - 1.12, 2.5 - 2.12, 3.5 - 3.12 технического задания.

Ввиду невыполнения всего объема работ по договору в установленный срок (20.11.2022) Общество направило в адрес Компании претензию от 21.11.2022 N 103/11606 с требованием возвратить 1 220 501 руб. 52 коп. неотработанного аванса, неисполнение которой послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Также Общество предъявило к взысканию с Компании в качестве убытков расходы на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица.

Встречный иск Компании обоснован наличием на стороне Общества обязательства по оплате выполненных работ. Как заявил подрядчик, наряду с работами, указанными в акте от 18.10.2022 N 01, им выполнены и предъявлены заказчику работы на общую сумму 1 256 842 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют односторонние акты выполненных работ от 21.02.2023 N 03 на сумму 237 995 руб. 76 коп. (снятие, установка и очистка крышек люков), от 15.11.2022 N 02 на сумму 933 595 руб. 19 коп. (устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей) и от 28.02.2023 N 04 на сумму 85 251 руб. 60 коп. (устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей). По утверждению подрядчика по устной договоренности с заказчиком, ввиду невозможности произвести замену колодезных люков чугунных, проведены работы по чистке снятых люков, результат которых предъявлен Обществу по документам, направленным с сопроводительным письмом от 21.02.2023 N 25/02/23. Кроме того, несмотря на то, что в технической документации и смете имелись противоречивые сведения о количестве щебеночно-песчаной смеси, необходимом для выполнения требования о толщине подстилающего слоя, подрядчик выполнил спорные работы. В адрес Общества 05.12.2022 направлены соответствующие документы, являющиеся основанием для приемки и оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.2 договора указано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда предусмотрена пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение вывода судов о расторжении договора, не ссылается на несоответствие его материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел противоречивые сведения о прекращении договора Обществом 21.11.2022 и прекращении договора 17.11.2022 по инициативе Компании, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании исследования материалов дела суды признали обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения - статья 715 ГК РФ (обстоятельства, на которые ссылался заказчик в претензии от 21.11.2022), или статья 716 ГК РФ, на которую указывал подрядчик в письме от 17.11.2022 N 83/11/22.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что именно Компания инициировала процедуру расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ по причине имевшегося, по мнению подрядчика, неустранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены. Суды отклонили утверждение подрядчика о том, что им документально подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 1 256 842 руб. 54 коп. и сдачи их результата заказчику до расторжения договора.

На основании исследования материалов дела суды установили и это не опровергнуто Компанией, что к 20.11.2022 (срок по договору) работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, с 29.10.2022 подрядчик приостановил производство работ, с 17.11.2022 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Компания в материалы дела представила подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 21.02.2023 N 03 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2023 N 03 на сумму 237 995 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 N 2 на сумму 933 595 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 N 04 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 N 04 на сумму 85 251 руб. 60 коп., акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022. Исходя из аргументов ответчика и представленных им доказательств, акты от 21.02.2023 N 03, от 15.11.2022 N 02 были направлены Обществу посредством почтовой связи соответственно 25.02.2023 и 05.12.2022. Доказательств иного из материалов не усматривается.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, обоснованно заключили, что акты и справки, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.02.2023, от 28.02.2023 не подтверждают факт выполнения работ в период действия договора. Судами учтено, что отчетным периодом в этих актах указан период с 01.02.2023 по 21.02.2023 и с 01.02.2023 по 28.02.2023, в то время как договор прекращен по инициативе подрядчика 17.11.2022. Надлежащих доказательств выполнения Компанией работ, указанных в этих актах, в период действия договора, в материалах дела не имеется. Предложения о подписании сметы на восстановление нестандартных люков колодцев на сумму 237 995 руб. 76 коп. и сметы на дополнительный объем щебеночно-песчаной смеси направлены заказчику только с сопроводительными письмами от 19.12.2022 N 142/12/22, от 27.12.2022 N 165/12/22.

Также Компания в ходе судебного разбирательства документально не подтвердила свою позицию о том, что работы "устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см" на участках N 1, 2, 3, указанные в акте от 15.11.2022 N 02, действительно были выполнены в период с 19.10.2022 по 15.11.2022.

Суды приняли во внимание, что с 29.10.2022 подрядчик приостановил производство работ по устройству подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси. Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022 подписан только со стороны подрядчика. При этом в письмах от 07.11.2022 N 68/11/22, 69/11/22 Компания не заявляла о выполнении спорных работ, напротив, указывала на их приостановку до принятия Обществом решения. Акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022 и акт формы КС-2 от 15.11.2022 направлены в адрес заказчика только 05.12.2022, т.е. после расторжения подрядчиком договора по причине наличия препятствий для выполнения обязательств, о которых он уведомлял заказчика ранее письмом от 28.10.2022 N 57/10/22. Доказательства направления заказчику письма от 07.11.2022 N 70/11/22 об одностороннем составлении акта освидетельствования скрытых работ, бесспорные доказательства направления Обществу уведомления о направлении представителя для оформления акта скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Из содержания судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-14513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-строительная компания "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова