Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-21401/23 по делу N А56-38504/2022

17 января 2024 г.

Дело N А56-38504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Ивановой А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-38504/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, офис 604/6, ОГРН 1137847431479, ИНН 7842507570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-ВЭС-15997-16/24426-Э-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением суда округа от 28.03.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 035 639 руб. 54 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 29.07.2023 и постановление от 24.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в указанной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Компания не представила доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Компания направила через систему подачи документов "Мой арбитр" в кассационный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

В обоснование факта несения расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 426, заключенное с адвокатом Стрембелевым Сергеем Викторовичем, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2023 и платежные поручения на общую сумму 150 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.03.2023 адвокат Стрембелев С.В. оказал Обществу юридическую помощь по ведению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вознаграждение адвоката, согласно пункту 3 названного акта составило 130 000 руб.

Согласно пунктам 1.4 и 6 указанного выше соглашения стоимость юридических услуг за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов составляет 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и характер трудовых затрат представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также категорию и сложность рассмотренного спора, и пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 75 000 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции обусловлено подачей истцом кассационной жалобы, в которой Общество просило отменить решение суда от 17.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик с кассационной жалобой не обращался.

Принимая во внимание, что постановлением округа от 28.03.2023 акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения, апелляционный суд справедливо отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца.

Кроме того, суды учли, что исковые требования Общества удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-38504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов