Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-21060/23 по делу N А56-73298/2022

18 января 2024 г.

Дело N А56-73298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" Смольнинского района Колывановой М.Д. (доверенность от 24.08.2023), от союза товариществ собственников недвижимости массива "Восход" Петровской С.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" Смольнинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-73298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Союз товариществ собственников недвижимости массива "Восход", адрес: 187322, Ленинградская обл., гп Синявинское, массив Восход, тер. СНТ Ладога-73, линия 6-я, д. 210А, ОГРН 1024701332281, ИНН 4706011121 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" Смольнинского района, 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, тер. СНТ Восход Смольнинского р-на, ОГРН1024701337814, ИНН 4706009933 (далее - Товарищество), 2 731 580 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, 504 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется направленный Союзом акт сверки за период 01.01.2020 - 08.02.2021, в соответствии с которым, кроме 117 210 руб. 10 коп. задолженности по неустойке, долгов у Товарищества до 2020 года не имеется. Но уже в акте сверки за май 2019 года - декабрь 2022 года Союзом указано начальное сальдо 2 524 302 руб. 67 коп., то есть появилась задолженность, имеющаяся до 2019 года. Доказательств в подтверждение начального сальдо Союз не представил.

Также заявитель ссылается на то, что члены Товарищества производили оплату электроэнергии напрямую на расчетный счет Союза, который в отсутствие в назначении платежа периодов относил поступающие платежи на задолженность, образовавшуюся до мая 2019 года. При этом в силу пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) добровольно перечисленные членами Товарищества денежные средства не могли быть зачтены Союзом в счет оплаты периодов, по которым истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Союза возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Устава Союза Товарищество является членом Союза.

Начиная с апреля 2017 года и по настоящее время, Союз действует на основании Устава в редакции, утвержденной решением собрания уполномоченных членов Союза согласно протоколу общего собрания от 01.04.2017 N 1.

Одной из целей создания и предметов деятельности Союза является совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводств, входящих в Союз (пункт 2.1 Устава).

Союз, действуя в интересах его членов, заключило договор энергоснабжения, в котором в качестве субабонента указаны члены Союза, в том числе Товарищество.

Согласно приложению 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 к договору электроснабжения от 01.01.2007 N 47180000180331 (далее - Договор)), к электрическим сетям Союза присоединены субабоненты, которые получают электрическую энергию от Союза через подстанции, которые присоединены к электрическим сетям Союза.

Отношения между Союзом и субабонентами, членами Союза, урегулированы Уставом Союза, в соответствии с которым (пункт 3.7 Устава) члены Союза обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, в установленные в договоре на потребление электрической энергии сроки.

Режимы потребления электрической энергии и мощности от подстанции для субабонентов установлены приложением 1.1 к Договору.

Союз ежемесячно получает от субабонентов сведения о показаниях прибора учета электрической энергии за истекший месяц. На основании данных сведений Союз выставляет субабонентам счет за потребленную электрическую энергию с применение тарифов энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации в денежной форме являются регулярные и единовременные поступления от членов некоммерческой организации.

Соответственно, неисполнение членами Союза обязанности по оплате электроэнергии делает невозможным для Союза исполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Как утверждает Союз, Товарищество в срок, установленный Уставом, протоколами собрания уполномоченных членов Союза и Договора, оплату полученной электрической энергии не осуществило.

В адрес Товарищества на основании показаний приборов учета Союзом выставлены следующие акты, которые Товарищество не оплатило:

- от 30.06.2020 N 195 - неоплаченный остаток 159 561 39 коп.;

- от 31.07.2020 N 218 - неоплаченный остаток 266 619 руб. 59 коп.;

- от 31.08.2020 N 241 - неоплаченный остаток 335 537 руб. 60 коп.;

- от 30.09.2020 N 310 - неоплаченный остаток 359 110 руб. 88 коп.;

- от 31.10.2020 N 344 - неоплаченный остаток 245 323 руб. 70 коп.;

- от 30.11.2020 N 359 - неоплаченный остаток 3 371 824 руб. 56 коп.;

- от 31.12.2020 N 413 - неоплаченный остаток 267 771 руб.;

- от 30.11.2021 N 311 - неоплаченный остаток 252 643 руб. 66 коп.;

- от 31.12.2021 N 357 - неоплаченный остаток 365 985 руб. 20 коп.

Товарищество также не оплатило в полном объеме счета, выставленные на оплату потерь в высоковольтных сетях за 2019 и 2020 годы на общую сумму 107 202 руб. 52 коп.

В связи с просрочкой оплаты Союз начислил Товариществу 504 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор заключен между Союзом (потребитель) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик). Товарищество стороной Договора не является, фактически потребляет электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, как субабонент.

Поскольку между Товариществом и Союзом отсутствует самостоятельный договор энергоснабжения, при этом Товарищество в лице садоводов потребляет электроэнергию, суды пришли к обоснованному выводу, что к отношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Пунктом 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки Товариществу электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года. Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает. Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности за спорный период.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств оплаты электроэнергии по спорным актам в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, односторонние акты сверки расчетов за период с 2019 по 2021 годы, в отсутствие первичных платежных документов не подтверждают исполнение обязанности по оплате электроэнергии.

Товарищество ссылается на представленный Союзом акт сверки расчетов за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года, в котором в качестве начального сальдо указано 2 524 302 руб. 67 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, Союз в одностороннем порядке не имел права засчитывать оплаты, поступающие напрямую от садоводов, в счет погашения задолженности, возникшей до мая 2019 года, поскольку это нарушает нормы пункта 3 статьи 199 ГК РФ, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Действительно, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Союз нарушил правила пункта 3 статьи 199 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик не указывает, какие платежи, поступившие от садоводов Товарищества, засчитаны Союзом в пользу требований, по которым срок исковой давности истек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года суды правомерно взыскали 2 731 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного Союз начислил 504 746 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили расчет процентов и признали арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-73298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" Смольнинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская