Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-20219/23 по делу N А56-100112/2022

18 января 2024 г.

Дело N А56-100112/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" Сулюкманова Э.Р. (доверенность от 24.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Чернышовой О.А. (доверенность от 01.01.2024 N 6),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2023 по делу N А56-100112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация", адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Промысловая ул., д. 23, каб. 12, ОГРН 5077746766862, ИНН 7733606927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Компания), о взыскании 43 306 725 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доводов истца и имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 07.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ суды не привели в обжалуемых судебных актах доводы истца и мотивы, по которым отклонили представленные им доказательства, основывали свои выводы исключительно на позиции ответчика. Общество заявляет, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушил право истца на судебную защиту и препятствует установлению фактических обстоятельств далее. Податель жалобы также настаивает на том, что Компания располагала сведениями о необходимости проведения дополнительных работ, Обществом получено согласие ответчика на проведение дополнительных работ. Более того, Компания не опровергла в ходе судебного разбирательства сам факт выполнения истцом дополнительных работ, фактически ответчик уклонился от подписания дополнительных соглашений к договору, притом, что сам подписал 27 актов на производство работ, не учтенных в проектной и рабочей документации. Помимо прочего податель жалобы полагает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика.

В кассационной жалобе Общество также заявляет, что в обжалуемых судебных актах не приведено мотивированного обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ за февраль 2022 года. Податель жалобы утверждает, что данные работы выполнялись в рамках договора, их выполнение подтверждено приобщенными к материалам дела документами, которые не оценены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как заявляет ответчик, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А56-54470/2022 рассмотрен возникший между сторонами спор, который в том числе касался вопроса выполнения Обществом дополнительных работ. Компания полагает, что в настоящем деле истец не доказал соблюдение им предусмотренной договором процедуры согласования дополнительных работ, не представил доказательства того, что выполнение дополнительных работ без согласования с ответчиком было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, равно как и доказательства наличия потребительской ценности дополнительных работ. Также ответчик утверждает, что суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-54470/2022, в полной мере исследовали все представленные истцом доказательства относительно требования о взыскании задолженности по оплате работ за февраль 2022 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 28.04.2021 заключен договор N 0897/20/СУБ17 на производство работ в составе стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ". По условиям договора субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением 1.2, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией в объемах, определенных проектной, рабочей документацией и в расчете цены работ. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 N 6, стоимость работ составляет 218 176 684 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2021 N 4 продлен до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае превышения стоимости фактически выполненных работ, в том числе несогласованных дополнительных работ, понесенных непредвиденных расходов над ценой работ, такие суммы возмещению генподрядчиком не подлежат ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена работ включает в себя стоимость работ, предусмотренных договором, стоимость расходных материалов, всех материалов, необходимых для выполнения работ и не предусмотренных приложениями N 1.16, вознаграждение, также учитывает все возможные затраты субподрядчика, в том числе затраты на проживание и организацию питания, вахтовые надбавки и все иные расходы на выполнение работ, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.3 договора.

В пункте 3.6 договора предусмотрены случаи, при которых возможно увеличение общей цены работ: принятие решения заказчиком о внесении изменения в проектную и рабочую документацию; выявление субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре; соглашение сторон об увеличении общей стоимости отдельных видов работ либо отдельных видов материалов более чем на 10% от стоимости таких материалов и работ, установленной в расчете цены работ; увеличение сторонами срока строительства объекта более чем на один календарный год; увеличение общей цены работ в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства.

На основании пункта 3.6.1 договора в случае принятия заказчиком решения о внесении изменений в проектную и рабочую документацию объемы работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных генподрядчиком и заказчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат.

Согласно пункту 3.6.2 договора при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан заблаговременно (не менее 7 рабочих дней до планируемой даты начала их выполнения) предупредить генподрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ.

До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывается с уполномоченными представителями генподрядчика, заказчика, авторского надзора и строительного контроля генподрядчика и заказчика. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая и сметная документация.

Объемы работ и их цена считаются измененными с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных актов на производство дополнительных работ.

В случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика комплекта надлежащим образом оформленных документов направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ. Отсутствие письменного согласования заказчика стороны считают мотивированным отказом от подписания.

В случае отсутствия обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения генподрядчика субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах генподрядчика и заказчика, необходимости немедленных действий в интересах заказчика и генподрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Общество сослалась на наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 43 306 725 руб. 55 коп., включая 38 780 012 руб. стоимости дополнительных работ и 4 526 713 руб. 55 коп. стоимости работ, выполненных в феврале 2022 года по договору. Истец заявил, что о необходимости выполнения дополнительных работ Компания была надлежащим образом уведомлена, также в ее адрес были направлены локальные сметы и запросы на заключение дополнительных соглашений. По мнению Общества, Компания не только согласовала проведение дополнительных работ, но и в письме от 04.02.2022 N 380 признала факт их ведения субподрядчиком. Более того, подписанными сторонами актами на производство работ, неучтенных в проектной и рабочей документации, подтверждено выполнение дополнительных работ на сумму 23 484 261 руб. 37 коп. В качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые, как заявило Общество, направлены Компании 10.09.2022 с сопроводительным письмом от 10.09.2022 N 117 и получены генподрядчиком, который уклонился от их подписания и не заявил обоснованных возражений от подписания актов.

Утверждение Общества о наличии у Компании обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора за февраль 2022 года, стоимостью 4 526 713 руб. 55 коп., которые отражены в одностороннем акте формы КС-2 от 08.02.2022, направленном генподрядчику 03.03.2022, обоснованно отсутствием мотивированного отказа от подписания акта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате дополнительных работ, предъявленных истцом по односторонним актам формы КС-2, а также работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 08.02.2022. Принимая такое решение, суды установили, что соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, а выполнение Обществом работ, не учтенных в договоре, ввиду несоблюдения субподрядчиком порядка их согласования не порождает обязанности генподрядчика по их оплате. Суды отметили, что субподрядчик, выполнив несогласованные в договоре работы, действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет генподрядчика в том числе по причине недоказанности необходимости проведения дополнительных работ в интересах генподрядчика. Также суды указали, что Общество не доказало факт передачи Компании полного комплекта документов, поименованных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора и необходимых для приемки работ, что делает невозможным проверку объемов и стоимости работ, заявленных истцом как выполненные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано Обществом фактом выполнения дополнительных работ, стоимость которых к оплате предъявлена Компании в односторонних актах формы КС-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ.

В соответствии со статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Исходя из условий договора (пункт 3.6.2), изменение объемов и цены работ оформляется дополнительным соглашением сторон, которое заключается на основании согласованных сторонами актов на производство дополнительных работ. До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик обязан составить акт на производство таких работ с указанием видов и их стоимости, который должен быть согласован с уполномоченными представителями генподрядчика, заказчика, авторского надзора и строительного контроля генподрядчика и заказчика. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая и сметная документация.

В настоящем деле, как установлено судами, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, Общество приступило к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования самой возможности производства дополнительных работ, не воспользовалось предоставленным законом правом на приостановление работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды отклонили ссылки Общества на письма от 08.12.2021 N 04-12/21, от 21.12.2021 N 19-12/21 с локальными сметами на проведение дополнительных работ, от 20.12.2021 N 18-12/21 с расчетом затрат на обогрев строений, зданий, от 19.01.2022 N 04-01/22, от 07.02.2022 N 12-02/22 с актами на дополнительные работы и локальными сметами, от 24.01.2022 N 07-01/22 и от 30.01.2022 N 09-01/22 с просьбой подготовки дополнительных соглашений на дополнительные работы, от 03.02.2022 N 11-02/22 с ведомостью, сметой, расчетом стоимости работ и просьбой подготовить дополнительное соглашение, от 09.08.2022 N 115 о выполнении дополнительных работ как на доказательство уведомления генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре. Как верно указали суды, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем субподрядчика, поскольку по договору увеличение цены в связи с изменениями объемов и видов работ производится только на основании дополнительного соглашения.

Суды не расценили достоверными и надлежащими доказательствами акты на производство работ, неучтенных в проектной и рабочей документации, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных сведений о разработке рабочей и сметной документации на выполнение работ по изготовлению и монтажу оголовок. Также суды учли, что в материалы дела Общество не представило письменное согласование заказчика на выполнение данного вида работ, отсутствие которого по условиям договора считается мотивированным отказом генподрядчика. Вопреки утверждению истца, материалы дела не подтверждают согласование генподрядчиком, в том числе в письме от 04.02.2022 N 380, факта выполнения спорных дополнительных работ.

Доказательства составления актов на производство иных дополнительных работ, содержащих виды работ и их стоимость, согласованных с уполномоченными представителями генподрядчика, заказчика, авторского надзора и строительного контроля генподрядчика и заказчика, равно как и доказательств составления и направления генподрядчику проекта дополнительного соглашения об изменении объема работ, Общество в материалы дела не представило.

При этом в рассматриваемом случае акты КС-2, справки КС-3, равно как и акты на производство работ, неучтенных в проектной и рабочей документации, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждено документацией, перечень которой определен в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора.

В материалы дела не представлены предусмотренные указанными пунктами договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительная документация и иные документы.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 4.1.2 договора акт о приемке выполненных работ принимается только при условии наличия исполнительной документации и справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации, завизированных уполномоченным представителем строительного контроля генподрядчика и заказчика, на объемы работ, выполненных за отчетный период.

Доказательства передачи Обществом Компании исполнительной документации, подтверждающей объем дополнительных работ на спорную сумму, в том числе по работам на изготовление и монтаж оголовок, в материалы дела не представлены.

При разрешении настоящего дела суды также учли, что в ходе рассмотрения спора по делу N А56-54470/2022 Общество, возражая против иска Компании о взыскании неотработанного аванса, так же, как и в настоящем иске, ссылалось на выполнение дополнительных работ, подтверждаемых, по его мнению, односторонними актами выполненных работ, перепиской между сторонами.

В деле N А56-54470/2022 суды установили, что договор от 28.04.2021 N 0897/20/СУБ17 прекращен с 25.02.2022; в рамках этого договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 196 574 717 руб. 90 коп., в то время как субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику на общую сумму 101 275 291 руб. 62 коп.; Компания письмом от 10.02.2022 N 509 уведомила Общество об одностороннем расторжении договора.

На основании оценки и исследования представленных в материалы указанного дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования Компании о взыскании 95 299 426 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. При этом суды отметили, что Общество не представило в материалы дела доказательства соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, предусмотренной пунктом 3.6.2 договора; субподрядчик до начала выполнения дополнительных работ не составлял акт на производство дополнительных работ, не разрабатывал рабочую и сметную документацию, не направлял генподрядчику их на согласование. Полный перечень документов, необходимых для осуществления приемки выполненных работ указан в пункте 4.1.1 - 4.1.4 договора, однако Общество не представило суду доказательства направления указанных документов в адрес генподрядчика. Более того, Общество не доказало, что выполнение дополнительных работ без согласования было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах генподрядчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем деле Общество также не доказало, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами. Доказательства наличия технологической необходимости в выполнении дополнительных работ и потребительской ценности их результата для Компании, равно как и доказательств действительного выполнения спорных работ не представлены.

При таком положении суды правомерно исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, передачи ответчику (генподрядчик) исполнительной документации, поручения генподрядчиком выполнения дополнительных работ и отсутствия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность выполнения работ истцом, заявления Обществом ходатайства о проведении экспертизы спустя 1,5 года после расторжения договора и привлечения к работам иных субподрядчиков не представляется возможности определить действительное проведение истцом спорных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам истца и не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ за февраль 2022 года, подлежит отклонению как несостоятельная.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Относительно требования Общества об оплате работ в рамках договора за февраль 2022 года на сумму 4 526 713 руб. 55 коп, которые отражены в акте от 08.02.2022, суды учли, что субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ, указанных в акте, и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Акт направлен генподрядчику после прекращения договора, документы, необходимые для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, генподрядчику не переданы.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление генподрядчику 03.03.2022 комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора, не принимаются судом кассационной инстанции.

Приобщенный к материалам дела реестр направляемых отчетных документов за февраль 2022 года составлен и подписан только со стороны Общества, не содержит данных о получении указанных в нем документов Компанией либо о направлении документов в адрес генподрядчика по почте.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2023 по делу N А56-100112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова