Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19654/23 по делу N А26-1775/2023

18 января 2024 г.

Дело N А26-1775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Койриноя" Матвеева М.В. (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р" Александрова С.В. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А26-1775/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Койриноя", адрес: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, Привокзальная улица, дом 1, ОГРН 1111001005170, ИНН 1001013798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р", адрес: 192286, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 48, литера А, квартира 139, ОГРН 1227800058364, ИНН 7816729930 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 01.07.2022 N 01-22-К (далее - Договор), о взыскании 4 220 000 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, уплаченного по Договору, и 173 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отсутствие заявок Общества (покупателя) обязательство по поставке товара у Компании не возникло, существенного нарушения Договора Компанией не допущено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены лишь с 03.10.2022, поскольку 02.10.2022 являлось выходным днем.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку корма для форели, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации N 1 к Договору. Общая стоимость товара по спецификации N 1 составляла 4 220 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. В целях резервирования товара под конкретную отгрузку покупатель направляет поставщику заявку не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой отгрузки товара. Заявка может быть направлена поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи, почтовым отправлением, курьером.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязан осуществить 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после выставления счетов на получаемую партию.

Поставщик обязан в течение 15 рабочих дней после поступления от покупателя денежных средств поставить товар на склад поставщика (пункт 2.5 Договора).

Компания во исполнение Договора выставила Обществу счет от 11.07.2022 N 1 на оплату 4 220 000 руб. стоимости корма для форели. Счет был оплачен Обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 15.07.2022 N 138.

Ссылаясь на то, что Компания не поставила Обществу товар на сумму внесенной предоплаты, Общество 24.01.2023 направило Компании претензию от 23.01.2023 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон и потребовало возвратить 4 220 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена Компанией 30.01.2023, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Компании удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что Компанией на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском более чем на полгода был нарушен установленный пунктом 2.5 Договора срок поставки товара, который истек 04.08.2023, и признав данное нарушение существенным нарушением условий Договора, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на расторжение Договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ и правомерно удовлетворили требование Общества в этой части.

Компанией не оспаривается, что поставка товара произведена не была, уведомление о готовности товара к отгрузке Обществу не направлялось.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела заявок Общества на поставку товара (оформление которых предусмотрено пунктом 2.1 Договора) обязательство по поставке товара у Компании не возникло и не может считаться нарушенным, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным. Несмотря на отсутствие оформленной в письменной форме заявки на поставку товара, Компания выставила Обществу счет от 11.07.2022 N 1 на оплату 4 220 000 руб. стоимости корма для форели, а Общество оплатило указанный счет, что в силу пункта 2.5 Договора привело к возникновению у Компании обязательства поставить товар в течение 15 рабочих дней, то есть до 04.08.2023.

Вывод судов о том, что срок поставки товара истек 24.07.2022 (то есть по истечении 15 календарных, а не рабочих дней с даты внесения предоплаты) является ошибочным, однако этот вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

Поскольку встречные предоставления, осуществленные к моменту расторжения Договора, неэквивалетны, Общество в силу пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать от Компании возврата 4 220 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере Компанией не оспаривается, доказательства передачи Обществу товара на спорную сумму не представлены. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Компании 4 220 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной по Договору предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поставка товара должна быть произведена до 04.08.2023, соответственно, с 05.08.2023 Компания считается просрочившей исполнение договорного обязательства.

Предъявление Обществом требования о взыскании 173 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты только с 02.10.2022, обусловлено действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не отменяет тот факт, что последним днем срока исполнения обязательства по поставке товара являлось 04.08.2023. Положения статьи 193 ГК РФ при расчете процентов Обществом не нарушены. Правовые основания для отказа в начислении процентов по окончании срока действия моратория отсутствуют. Нерабочие дни, находящиеся внутри периода просрочки, по общему правилу не влияют на расчет срока.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании 173 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А26-1775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова