Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 г. N Ф07-19595/23 по делу N А56-30625/2023

19 января 2024 г.

Дело N А56-30625/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Даценко И.А. (доверенность от 08.12.2023), Овчаровой Ю.Н. (доверенность от 08.12.2023), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-30625/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), 861 849,51 руб. задолженности по агентскому договору от 09.12.2020 N 403/УИКиЭОН/2020 (далее - Договор) и 69 653,68 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 30.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно оценили обстоятельства дела, вследствие чего допустили ошибки в применении норм статей 33 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просило оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.12.2020 Управление (принципал) и Предприятие (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 Договора юридические и иные действия, а принципал - выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение Договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

В силу пункта 1.3 Договора агент обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий ресурс; осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых принципалом; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом (от общего выставленного РСО счета); при этом количество потребленного принципалом ресурса на объектах определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам за теплоснабжение, приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с правилами его заполнения. При выставлении агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуется Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.20211 N 1137.

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленной поставщиком ресурса.

Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расходы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Договора возмещаются принципалом в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в Договоре в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 Договора.

По условиям пункта 4.1 Договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные агентом в связи с несвоевременной оплатой по Договору (законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 агент надлежащим образом оказал принципалу услуги по Договору, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности в сумме 861 849,51 руб., Предприятие направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 1006 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтвержден материалами дела и Управлением не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 861 849,51 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указало, что задолженность в сумме 861 849,51 руб. погашена им путем зачета взаимных требований на основании заявления от 29.06.2021 N 370/У/2/7/352-90.

Указанный довод правомерно отклонен судами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления N 6).

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Предприятие не оспаривает факт получения заявления от 29.06.2021 N 370/У/2/7/352-90, подписанного ВрИО начальника ЖКС N 7 филиала Управления.

Согласно этому заявлению у Предприятия перед Управлением имеется задолженность по контрактам от 29.12.2020 N 01-07-78-01-140 в сумме 1 472 563,13 руб., от 25.12.2020 N 01-07-78-01-139 в сумме 618 821,50 руб., которая зачтена, в том числе в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 861 849,51 руб.

Судами установлено, что в ответ на это обращение Предприятие письмом от 15.07.2021 N 21/04-03-10213 сообщило о невозможности зачета в связи с расхождениями с данными его бухгалтерского учета.

Руководитель филиала Управления действует на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Управление не представило доказательств наличия у лица, подписавшего обращение, полномочий на подачу заявления о зачете, а следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии надлежащего заявления о зачете.

Более того судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2021 Предприятием и Управлением заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе спорной суммы зачета по контрактам от 25.12.2020 N 01-07-78-01-140, от 25.12.2020 N 01-07-78-01-139. Таким образом, данным документом опровергается наличие зачета ответчиком спорного требования.

В феврале 2022 г. задолженность, отраженная Управлением в заявлении от 29.06.2021 N 370/У/2/7/352-90, полностью погашена Предприятием, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В такой ситуации суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-30625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева