Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-20004/23 по делу N А56-62240/2022

18 января 2024 г.

Дело N А56-62240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Денисовой Арины Анатольевны Брагиной А.А. (доверенность от 08.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" Гасаналиевой А.Ш. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-62240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Арина Анатольевна, ОГРНИП 318784700191177, ИНН 780617540119 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авилон", адрес: 367010, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Имама Шамиля, строение 86А, офис 6 / корпус А, ОГРН 1020500941570, ИНН 0511002826 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 N 006-21 (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска либо оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не изучили имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение Предпринимателем обязанности по передаче проектной документации Компании в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора; не учли недобросовестность Предпринимателя, которая после направления письма от 31.03.2022 никак не проинформировала Компанию о направлении документов; дали неверную оценку доказательствам надлежащего направления письма от 31.03.2022 в адрес Компании; сослались на письмо Предпринимателя от 24.05.2022, не относящееся к предмету спора; не дали должной оценки замечаниям, направленным Компанией Предпринимателю 29.09.2022 и 05.10.2022; приняли в качестве доказательства представленное Предпринимателем внесудебное заключение эксперта от 29.05.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (далее - ООО "Межрегионэкспертиза"), несмотря на то, что данное заключение не было предоставлено Компании для ознакомления, подготовки правовой позиции и рецензии; не назначили по своей инициативе по делу судебную экспертизу; не учли, что Предприниматель как разработчик проектно-сметной документации должна была обеспечить ее удостоверение своей электронной цифровой подписью или информационно-удостоверяющим листом; неправильно оценили мотивы отказа Компании от исполнения Договора, содержащиеся в ее письме от 10.01.2023 N 02/2023.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное рассмотрение судами двух инстанций исковых требований по существу, несмотря на несоблюдение Предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Компания указывает в кассационной жалобе, что государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов") письмом от 03.11.2023 N 03082-23/Г05-0081616/10-02 отказало в принятии на государственную экспертизу результата работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.07.2021 между Предпринимателем (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации объекта "Выполнение инструментального мониторинга и оценки устойчивости скального неустойчивого массива "Спящая красавица" в с. Гуниб".

На основании пункта 1.3 Договора результатом выполненных работ по Договору в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) является проектная и рабочая документация в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора он заключен в целях исполнения заказчиком государственного контракта N 1-АДМ/2020-ЭК на выполнение инструментального мониторинга и оценки устойчивости скального неустойчивого массива "Спящая красавица" в с. Гуниб, заключенного с Администрацией муниципального образования "Гунибский район".

В силу пункта 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору является окончательной и составляет 5 000 000 руб. без НДС.

Порядок расчетов по Договору определен следующим образом:

- в течение трех банковских дней с момента подписания Договора заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости Договора, что составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.4.1 Договора);

- в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику 30% стоимости Договора, что составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.4.2 Договора);

- окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний к составу и качеству проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) (пункт 2.4.3 Договора).

Исходя из пункта 3.1.7 Договора, в обязанности заказчика входит, среди прочего, прохождение государственной экспертизы переданной подрядчиком проектной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 Договора следующим образом:

начало работ - с даты заключения Договора и выплаты аванса по нему в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора;

окончание работ - не позднее 45 (тридцати) календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 Договора по выполнении работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет. Основанием для отказа в приеме работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в Договоре.

В силу пункта 5.5 Договора, если в десятидневный срок после сдачи работ заказчик не направит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрен обмен документами по электронной почте между адресами сторон: avilon.m@mail.ru (заказчик), denisovm@yandex.ru (подрядчик), - и признание переданных указанным способом документов имеющими полную юридическую силу.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 2 500 000 руб., а именно: 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.08.2021 N 296; 500 000 руб. платежным поручением от 26.08.2021 N 309; 500 000 руб. платежным поручением от 13.10.2021 N 423.

Письмом от 10.12.2021 подрядчик с электронной почты, указанной в пункте 10.8 Договора, направил на электронную почту заказчика результат работ (тома документации N 1, 3, 5 и 9, отчет об инженерно-геологических изысканиях в формате.pdf).

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 31.03.2022, подрядчик направил в адрес заказчика Почтой России претензию, акт от 10.12.2021 N 44, накладную N 01-21, счет от 10.12.2021 N 53, сопроводительное письмо и диск CD-R.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы поступили по месту вручения 06.04.2023, а 06.05.2023 - возвращены отправителю.

Письмом от 10.01.2023 исх. N 2/2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней (на основании пункта 8.3 Договора).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено абзацами первым, четвертым и пятым статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено частями 1 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций взыскали с Компании задолженность по пункту 2.4.2 Договора, признав результат работ по Договору переданным Компании.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, направление Компании результата работ без накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета не освобождает Компанию от обязанности оплатить результат работ, поскольку не свидетельствует о неисполнении Предпринимателем своего обязательства по его передаче, а говорит лишь о нарушении сопутствующих обязательств Предпринимателя, связанных с определенным Договором порядком приемки работ.

Равным образом направление результата работ в формате.pdf при отсутствии заявленного Компанией в разумный срок требования о его передаче в ином формате не является существенным недостатком выполненных работ, позволяющим Компании задержать оплату. Кроме того, судами двух инстанций установлено и Компанией не опровергнуто, что 10.12.2021 результат работ был направлен Компании по электронной почте и в формате XLS.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у него договорной обязанности реагировать на любые файлы, направленные ему Предпринимателем по электронной почте (в соответствии с пунктом 10.8 Договора) в качестве результата работ, вступает в противоречие с принципом добросовестности сторон при исполнении в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ обязательства заказчика без неоправданного промедления сообщить подрядчику о выявленных недостатках в полученном для приемки результате работ (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности проверки результата работ и ответа на электронное письмо Предпринимателя именно в силу отсутствия сопроводительных документов, судами двух инстанций не установлены и из материалов дела не следуют.

В то же время вопреки доводам подателя жалобы у Предпринимателя, дополнительно направившей результат работ с сопроводительными документами Почтой России по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ (при том, что согласно Договору в почтовом адресе Компании номера корпуса и офиса отсутствовали), отсутствовала обязанность отслеживать письма и уведомлять Компанию об их отправке.

Доводы подателя жалобы относительно указания Предпринимателем неполного адреса Компании получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, их выводы соответствуют материалам дела и Компанией не опровергнуты.

Ошибочное указание судом первой инстанции на повторное направление Предпринимателем результата работ с сопроводительными документами письмом от 24.05.2022 устранено апелляционным судом и к принятию неправильных по существу судебных актов не привело.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что заявленные Компанией недостатки результата работ не являются существенными, исключающими надлежащий характер таких работ в целом и наличие у их результата потребительской ценности для Компании, и не могут опровергать факт сдачи результата работ в условиях, когда Компания уклонилась от указания на такие недостатки при получении результата работ.

Несоставление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок в порядке пункта 5.4 Договора, а равно передача Предпринимателем доработанной документации письмом от 21.12.2022 N 182 - через 3 месяца после получения замечаний Компании (направленных Компанией спустя 10 месяцев после первоначальной сдачи результата работ), - равно как и несоблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, не свидетельствуют об отказе Предпринимателя от устранения недостатков и не могут служить основанием для отказа Компании от исполнения от Договора по вине Предпринимателя при отсутствии замечаний к качеству итогового результата работ по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процедурные препятствия к получению положительного заключения государственной экспертизы не исключали оплату выполненных работ на основании пункта 2.4.2 Договора и подлежали разрешению в рамках выполнения Компанией своей обязанности, установленной пунктом 3.1.7 Договора, при содействии Предпринимателя, обязанного по требованию Компании предоставить иную документацию, связанную с работами по Договору (пункт 3.2.3 Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, нормативно-правовые акты, возлагающие обязанность по составлению информационно-удостоверяющего листа на Предпринимателя как субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта (с учетом того, что подрядчиком по государственному контракту выступала Компания и она же является лицом, участвующим в согласовании проектной документации), отсутствуют.

Суд округа соглашается с тем, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на внесудебное заключение эксперта, представленное Предпринимателем к последнему судебному заседанию, без надлежащего соблюдения норм процессуального права, гарантирующих ответчику право знать об аргументах и доказательствах истца до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 65 АПК РФ), однако если указанные нормы и были нарушены судом первой инстанции, то такое нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов и не может служить основанием для их отмены, в том числе ввиду несостоятельности изложенных в кассационной жалобе доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не является обязанностью суда. В то же время ходатайств Компании о назначении судебной экспертизы по качеству и полноте выполненных Предпринимателем работ материалы дела не содержат.

Доводы Компании об отказе ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" в принятии результата работ по Договору на государственную экспертизу не заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В свете изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об уклонении Компании от приемки переданного ей результата работ, который не имел существенных недостатков, своевременное устранение которых Предпринимателем при получении замечаний Компании было бы невозможным, на протяжении более двух лет, и правомерно признали работы по Договору сданными Компании.

Позицию подателя кассационной жалобы о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции полагает несостоятельной как противоречащую представленной в материалы дела претензии от 29.03.2022. Неправильное указание реквизитов претензии в перечне приложений к исковому заявлению не опровергает сам факт направления такой претензии.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, но его несоблюдение не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, если из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-62240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов