Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 г. N Ф07-21493/23 по делу N А13-17275/2022

19 января 2024 г.

Дело N А13-17275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветла" и Шачина А.Н. - Милюковой Н.В. (доверенности от 21.08.2023 и 10.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А13-17275/2022,

УСТАНОВИЛ:

Палаткина Татьяна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 6-А, ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456 (далее - общество), о взыскании 1 706 771 руб. 59 коп. действительной стоимости доли уставного капитала общества, ссылаясь на то, что 002.04.2019 обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Палаткиной Т. А. 6 579 498 руб. 57 коп. убытков.

Определение суда от 27.09.2023 встречный иск возвращен. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 27.09.2023 и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение встречного иска позволит полностью погасить требования первоначального иска, полагает, что взаимосвязь первоначальных и встречных требований была установлена при принятии судом обеспечительных мер, считает необоснованным вывод суда о том, что принятие встречного иска приведён к необоснованному и неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и Шачина А.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Палаткина Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применили положения статьи 132 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия встречного иска.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судами установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суды обоснованно посчитали, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку требует исследования дополнительных обстоятельств, представления новых доказательств, что приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению.

Следует также учесть, что судом первой инстанции принято решение по настоящему делу от 12.12.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А13-17275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова