Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-21405/23 по делу N А56-99381/2022

22 января 2024 г.

Дело N А56-99381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С. (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-99381/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", адрес: 159009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1207800176913, ИНН 7804678720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, лит. А, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация) 24 949 руб. 87 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, поставленной в квартиру 10 по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая ул. (Славянка), д. 6, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 08.06.2023 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2023, оставить в силе решение от 08.06.2023.

Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции, согласно которому в спорный период квартира не была оборудована исправным и введенным в эксплуатацию прибором учета, а также была заселена.

Администрация ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие на зажимах пломбы N 1330, установленной энергоснабжающей организацией, которая подтверждает ввод прибора учета в эксплуатацию при установке счетчика в 2011 году; представителем Общества подтверждена исправность прибора учета, наличие и целостность всех пломб и правильность показаний; не допускается ввод в эксплуатацию зданий в отсутствие прибора учета используемых энергетических ресурсов; в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт- Петербурга" статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

На основании заключенных гарантирующим поставщиком и Обществом агентских договоров акционерное общество "Петроэлектросбыт" совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых и иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует на всех стадиях исполнения судебных актов, с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.09.2022 подтверждено, что с 03.09.2012 Санкт-Петербург является собственником жилого помещения (квартиры 10) по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая ул. (Славянка), д. 6, корп. 5, (далее - помещение).

Ввиду неоплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 Помещение, Общество обратилось к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил N 354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил N 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в Помещении в отсутствие заключенного договора в исковой период потреблялась электрическая энергия, оплату которой как представителю собственника надлежит осуществить Администрации.

Общество также сослалось на отсутствие в Помещении введенного в эксплуатацию исправного прибора учета электрической энергии, в связи с чем плата за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитана Обществом исходя из норматива потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 из расчета одного собственника и четырех комнат в Помещении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Помещение является пустующим, потребление электроэнергии отсутствует; не согласился с доводом Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета в отношении Помещения, поскольку многоквартирный дом, в котором оно расположено, введен в эксплуатацию 30.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5216в-2011), право собственности Санкт-Петербурга на Помещение возникло 03.09.2012; указал на оснащенность Помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу требований законодательства, признал расчет Общества неверным и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции, поскольку пришла к противоположным выводам. а именно: в спорный период Помещение не было оборудовано исправным и введенным в эксплуатацию прибором учета; в деле отсутствуют доказательства, что Помещение являлось пустующим; нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков и периодичности проверок приборов учета, установленных Правилами N 354, не является обстоятельством, исключающим возложенную на потребителя законом обязанность по оплате потребленного ресурса, признала расчет Общества верным и удовлетворила исковые требования.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к этим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести проверку и снять показания прибора учета.

Из указанных норм права следует, что оплата производится потребителем за фактически потребленное количество электроэнергии, определяемое исходя из показаний прибора учета. И только в случае отсутствия прибора учета и отсутствия технической возможности установки такого прибора размер платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Обязанность проведения проверки приборов учета и снятие показаний прибора учета при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд лежит на исполнителе коммунальной услуги.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска подлежали установлению и доказыванию следующие обстоятельства: является ли Помещение заселенным или пустующим; установлен и введен ли в эксплуатацию в Помещении индивидуальный прибор учета электрической энергии, осуществлялось ли в спорный период потребление электрической энергии.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств следовало проверить выполненный Обществом расчет платы за электрическую энергию.

Оценка доказательств осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа считает верными выводы суда первой инстанции о доказанности того, что Помещение является пустующим, незаселенным с момента сдачи дома в эксплуатацию, оборудованным введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета электроэнергии, поскольку суд обоснованно исходил из акта снятия показаний от 31.01.2023, согласно которому потребление энергоресурсов в Помещении отсутствует, что исключает начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета и, следовательно, об отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии в Помещении в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию ранее вступления в силу Закона N 261-ФЗ, были обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока многоквартирные дома подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктами 81, 81(8) Правил N 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки; перед подписанием акта ввода в эксплуатацию исполнитель (гарантирующий поставщик) осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено Помещение, введен в эксплуатацию 30.11.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 N 78-5216в-2011 (листы дела 38, 39).

Исходя из приведенных выше норм права, даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, требований Закона N 261-ФЗ об оснащении помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения Общества об обратном.

Акт о неучтенном потреблении, датированный 17.08.2017, на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, кассационный суд оценил критически, так как представленный акт составлен Обществом в одностороннем порядке с указанием на отсутствие расчетного счетчика. При этом отмечено, что точка учета расположена в Помещении, абонента нет дома. Каким образом представителю Общества удалось установить отсутствие в Помещении прибора учета без доступа в Помещение, истец не пояснил.

Право собственности на Помещение у Санкт-Петербурга возникло 03.09.2012, что объясняет отсутствие у Администрации акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

Как следует из пояснений представителей Администрации и Учреждения, Помещение пустует с даты государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга (03.09.2012), предназначено для заселения Министерством обороны Российской Федерации.

О том, что Помещение не было заселено, свидетельствует справка о регистрации от 02.05.2023 N 7894489, выданная Учреждением на свободную площадь по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Галицкая ул., д. 6, корп. 5, кв. 10.

Указанные сведения Обществом документально не опровергнуты.

По данным Учреждения, на основании снятых 31.01.2023 показаний индивидуальных приборов учета, установленных в Помещении, потребление в нем энергоресурсов отсутствует.

Письмом Учреждения N 03-417/23-0-0 от 17.03.2023 для проверки работоспособности индивидуального прибора учета электрической энергии приглашен уполномоченный представитель Общества. При этом заявление о вводе прибора учета в эксплуатацию в адрес Общества не направлялось.

В ходе совместного выхода 24.05.2023 в адрес представителей Общества и Учреждения составлен акт ввода прибора в эксплуатацию, в котором зафиксировано следующее: Помещение оборудовано исправным прибором учета; год изготовления счетчика - 2011-й; счетчик опломбирован двумя госпломбами 2011 года на кожухе и пломбой энергоснабжающей организации N 1330 на зажимах; целостность счетчика, пломб, показания счетчика подтверждены представителем Общества.

Подпунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, действовавших в спорный период, было установлено, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

С учетом указанного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пломбы ресурсоснабжающей организации ошибочен, не соответствует представленным доказательствам.

Суд округа также отметил, что на совещании, оформленном протоколом от 01.03.2023 N 1, в котором приняли участие представители Учреждения и Общества, рассматривался вопрос совместного составления актов снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по всем пустующим жилым помещениям для корректных начислений по услуге электроснабжения и выявления неработающих индивидуальных приборов учета электрической энергии. При этом вопрос о необходимости установки в жилых помещениях индивидуальных приборов учета на совещании не ставился.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество с 2012 года до подачи в суд искового заявления в не уведомляло Администрацию необходимости установки или проверки индивидуального прибора учета, не направляло ей счетов на оплату электроэнергии.

Действующим законодательством установлено, что оплата в многоквартирных домах производится потребителем за фактически потребленное количество электроэнергии, определяемое исходя из показаний прибора учета.

Только в случае отсутствия прибора учета при обязанности его установки и отсутствия технической возможности установки такого прибора размер платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с указанным выше у апелляционного суда не имелось правовых и фактических оснований для признания расчета Общества верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств периодической фиксации Обществом надлежащей эксплуатации прибора учета, проверки его исправности и снятия показаний (в случае отсутствия переданных показаний).

Взыскание в пользу Общества стоимости электрической энергии, поставленной в Помещение, которое не заселялось с момента возникновения права собственности Санкт-Петербурга, по нормативу потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента повлечет неосновательное обогащение на стороне Общества.

Таким образов, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), оснований для иной оценки доказательств, приведенной в решении суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято при несоответствии выводов обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 08.06.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-99381/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-99381/2022 оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова