Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20639/23 по делу N А56-80894/2022

22 января 2024 г.

Дело N А56-80894/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Шеляпина П.В. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-80894/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", адрес: 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 32, лит. А, кв. 258, ОГРН 1167847326130, ИНН 7816335646 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 9-Н, каб. 205, раб. м. 4, ОГРН 1217800153163, ИНН 7806591672 (далее - Общество), о взыскании 258 786 руб. 95 коп. задолженности, 2088 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2022 по 22.07.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные Компанией исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. По мнению Общества, суды проигнорировали доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ на сумму 592 897 руб., а именно: акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022 на указанную сумму и ведомость объемов работ, которые направлялись заказчику на подпись по электронной почте 22.03.2022, а также тот факт, что работы по указанному акту окончены 21.02.2022 и в дальнейшем не велись. Кроме того, направленный 06.04.2022 сметный расчет на сумму 396 213 руб. 05 коп., в отсутствие подписанного договора, подтверждает признание заказчиком выполнение работ на указанную сумму, и позиция Компании о выполнении работ самостоятельно или силами иных лиц не подкреплена допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, второй платеж на сумму 250 000 руб. произведен Компанией 03.03.2022, то есть уже после окончания выполнения всех работ. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки усматривается предъявление Компанией и исправление Обществом недостатков в части установленной сантехники, и данные работы Компанией не оплачены, равно как и выполнение Обществом работ в части дверей, что Компанией отрицается. Общество также полагает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на окончание работ на объекте и невозможность ответа на вопросы эксперта, привел к нарушению права Общества на представление доказательств, а суд не обладает специальными познаниями (Обществом в материалы дела представлен ответ экспертной организации о возможности проведения строительной экспертизы, в том числе по материалам дела).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компанией (заказчиком) платежными поручениями от 29.12.2021 N 126 и от 03.03.2022 N 23 в пользу Общества (подрядчика) были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в счет выполнения работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, д. 30, лит. А, пом. 25-Н.

Договор в письменном виде сторонами не был заключен, перечень работ и их стоимость были согласованы устно, сметы по выполняемым работам подрядчиком представлено не было.

Как указала Компания, фактически Обществом были выполнены работы общей стоимостью 241 213 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 27.06.2022 и справкой по форме КС-3.

Компания направила в адрес Общества претензию от 08.06.2022 N 42/С с требованием о возврате неотработанного аванса с приложением сметы по фактическим объемам работ. Претензия была получена Обществом 23.06.2022, что подтверждается прилагаемой распечаткой сайта почты России.

Общество письмом от 19.06.2022 пригласило Компанию для приемки работ на 27.06.2022 и в согласованную дату сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 241 213 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Поскольку Общество от возврата 258 786 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств уклонилось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что договор между сторонами не заключался, а документы, подтверждающие выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса Обществом не представлены, и приняв во внимание, что, подписав акт от 27.06.2022 Общество подтвердило выполнение работ на 241 213 руб.

05 коп., посчитал обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 258 786 руб. 95 коп. неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворил требования Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Факт перечисления Компанией Обществу 500 000 руб. аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 данной статьи).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор между сторонами относительно стоимости выполненных Обществом работ по фактически представленным в материалы дела доказательствам и пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на сумму 241 213 руб. 05 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сметный расчет не является признанием объема выполненных работ, поскольку смета составляется до, а не после выполнения работ, что соответствует смыслу статьи 709 ГК РФ.

Судами также установлено, что по результатам приемки работ в июне 2022, других актов по факту выполненных Обществом работ между сторонами подписано не было.

Как обоснованно отметили суды, на момент подписания акта от 27.06.2022 Общество не могло не знать о выполнении им объема работ на сумму большую, нежели указано в акте от 27.06.2022. Однако Общество акт подписало, возражений и требований о подписании актов на другие выполненные им объемы работ не заявило.

При этом, в акте от 27.06.2022 указан период выполнения работ (отчетный период) с 22.11.2021 по 27.06.2022, то есть весь период выполнения Обществом работ с момента допуска и до момента подписания акта от 27.06.2022.

Суды также учли, что из представленных Обществом в материалы дела документов о закупке материалов, о штатном составе работников и иных документов, невозможно достоверно установить их отношение к спорным работам, и установить объем и стоимость выполненных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно оценены судами, как свидетельствующие о признании Обществом выполнения работ не на всю сумму полученного аванса и о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной Компанией сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Компания начислила Обществу 2088 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судами в пользу Компании полностью.

Возражений относительно взысканных судами процентов, а также судебных расходов кассационная жалоба Общества не содержит.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных им работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества, ранее изложенную при рассмотрении дела, которой судами двух инстанций была дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-80894/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин