Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20416/23 по делу N А13-1997/2022

22 января 2024 г.

Дело N А13-1997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гораш О.Н. представителя Бухарина С.В. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гораш Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А13-1997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гораш Оксана Николаевна, ОГРНИП 320352500000879, ИНН 352501810514, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), в лице Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 15.02.2022, в переводе нежилого помещения в жилое, распоряжения от 10.02.2022 N 222 "Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 38 в жилые помещения (квартиры)". Делу присвоен номер А13-1997/2022.

В дальнейшем предприниматель 15.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации в лице Департамента о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 29.12.2022 N 12-0-16/5173/15805, в переводе нежилого помещения в жилое, распоряжения от 29.12.2022 N 2564 "Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 38 в жилые помещения (квартиры)". Делу присвоен номер А13-753/2023.

Определением суда от 22.02.2023 дела N А13-1997/2022 и А13-753/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-1997/2022.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.06.2023 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 N 9.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили или вовсе проигнорировали совокупность юридических фактов, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, установленные решением Вологодского городского суда от 28.11.2019 N 2-9983/2019. В этой связи заявитель считает, что суды сделали ряд неверных выводов, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, кассатор полагает, что судами не дана оценка всем заявленным доводам. Также предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ее довод о наличии оснований для отмены решения со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Гораш О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гораш О.Н. 30.12.2021 обратилась в Департамент с заявлениями о переводе нежилых помещений, расположенных на 4 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Вологда, Республиканская ул., д. 38, в жилые с проведением переустройства, а именно: общей площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1321; общей площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1320; общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1319; общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1318; общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1317; общей площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1316; общей площадью 81,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1315; общей площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1314; общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1313; общей площадью 67,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1312; общей площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1311; общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1310.

По результатам рассмотрения заявлений Департаментом издано распоряжение от 10.02.2022 N 222 об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения (квартиры), в адрес предпринимателя направлено соответствующее уведомление от 15.02.2022.

В дальнейшем 24.11.2022 предприниматель вновь обратилась в Департамент с заявлением о переводе упомянутых нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже МКД, в жилые с проведением их перепланировки (переустройства).

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом издано распоряжение от 29.12.2022 N 2564 об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения (квартиры), в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление от 29.12.2022 N 12-0-16/5173/15805.

Не согласившись с указанными распоряжениями и уведомлениями, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющими условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (часть 2). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Аналогичные основания для отказа в переводе помещения предусмотрены и пунктом 2.9.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением администрации от 29.06.2012 N 3742.

В данном случае по заявлениям от 30.12.2021 предпринимателю отказано в переводе нежилых помещений в жилые по следующим основаниям: не представлен документ, определенный пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ, обязанность по представлению которого возложена на заявителя, а именно: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства переводимых помещений (не представлен раздел отопление и вентиляция; не указана высота переводимых помещений, отсутствует расчет нагрузок по электроснабжению; не представлен перерасчет баланса территории общего пользования многоквартирного дома с учетом переводимых помещений (12 квартир) в соответствии с решением Вологодской городской думы от 21.12.2017 N 1382 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды" (с последующими изменениями) (далее - Решение N 1382); отсутствует согласие собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (в том числе на подключение к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, электроснабжения), предусмотренное жилищным и гражданским законодательством.

Помимо указанных оснований отказа по заявлениям предпринимателя от 30.12.2021, новыми основаниями для отказа в переводе по заявлениям от 24.11.2022 явилось несоответствие предполагаемых жилых помещений пунктам 5.7, 5.11 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр.; отсутствие информации о монтируемом оборудовании (монтаже кухонных плит и их мощности), в связи с чем не представляется возможным определить соответствуют ли нормам действующего законодательства по нагрузкам электрических сетей представленные документы; сделан вывод о нарушении баланса территории общего пользования МКД в соответствии с таблицами 4.2.11, 4.2.12 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды, утвержденных Решением N 1382 (с последующими изменениями).

Изучив основания отказа, представленные документы, суды правильно отметили, что в Администрацию должна была быть представлена проектная документация, подтверждающая изменения спорных помещений и всего дома в целом с учетом тех изменений, которые констатировал Вологодский городской суд в решении от 28.11.2019 по делу N 2-9983/2019. Без учета этих обстоятельств Администрацией не могло быть принято объективного решения о переводе помещений, гарантирующего обеспечение безопасности и надежности конструкций жилого дома, в том числе его инженерных сетей, а также обеспечивающего жизнедеятельность всех жителей дома, поскольку меняются качественным образом характеристики не конкретной квартиры, а фактически целого этажа дома, что не может не влиять на конструкцию как здания, так и инженерных сетей всего дома.

При этом судами учтено, что строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, которая предусматривала строительство трехэтажного, а не четырехэтажного дома. Разрешение на реконструкцию указанного объекта Администрацией не выдавалось.

Также суды учли, что согласие собственников помещений МКД с пакетом документов для перевода нежилых помещений в жилые уполномоченному органу не представлено.

Отсутствие согласия собственников помещений МКД на изменение схемы, нагрузки и режима работы инженерных сетей, режима эксплуатации общего имущества дома, а также придомовой территории и парковки, которые юридически с момента ввода дома в эксплуатацию не менялись, и должны соответствовать техническим характеристикам на момент ввода дома в эксплуатацию (в 2017 году), не могут быть преодолены ни экспертными заключениями, ни решением о перепланировке территории.

Суды правильно указали, что отсутствие такого согласия является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое в силу статей 23, 36 ЖК РФ, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности несоответствия проектной документации требованиям пунктов 5.7, 5.11 СП 54.13330.2022.

Также суды приняли во внимание, что в представленной документации отсутствует информация о монтируемом оборудовании (монтаже кухонных плит и их мощности), в связи с чем не представляется возможным определить соответствуют ли нормам действующего законодательства по нагрузкам электрических сетей представленные документы.

Обе инстанции учли, что указание в распоряжении от 29.12.2022 на нарушение баланса территории общего пользования МКД в соответствии с таблицами 4.2.11, 4.2.12 Решения N 1382, по сути, новым основанием не является, фактически раскрывая указанную в распоряжении от 10.02.2022 необходимость перерасчета баланса территории общего пользования с учетом 12 переводимых квартир.

Суды также пришли к выводу о том, что представленный истцом с заявлениями проект на перевод не соответствовал требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (отсутствуют подразделы: "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Система электроснабжения").

Представленные заявителем дополнительно в материалы дела экспертное исследование от 01.10.2022 N 070922-ИСВ-4528 по строительно-техническому исследованию помещений по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 38, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", и проектная документация по переустройству нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 38, с целью их перевода в жилые помещения (квартиры), разработанная обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Абрис" в 2022 году, правомерно оценены судами как не опровергающие обоснованность оспариваемых отказов, поскольку они приняты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 ЖК РФ документов.

Кроме того, как верно отметили суды, названные выше документы не исключают обязанности представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимых помещений (в части раздела отопления и вентиляции; указания высоты переводимых помещений, расчета нагрузок по электроснабжению; перерасчета баланса территории общего пользования МКД с учетом переводимых жилых помещений (12 квартир) в соответствии с Решением N 1382; а также согласия собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в МКД.

Судами отклонены доводы заявителя со ссылкой на решение по делу N 2-9983/2019, поскольку факт признания судом права на нежилое помещение не касается прав собственников помещений в МКД на общее имущество, включая инженерные сети. При этом последующая перепланировка нежилого помещения с целью его раздела в соответствии с согласованным Администрацией проектом не затрагивала инженерные сети МКД.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно сослались на отсутствие доказательств совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительными или незаконными, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Гораш О.Н. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем заявленным ее доводам, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Довод подателя жалобы о незаконном составе суда основан на неверном толковании процессуальных норм, мотивированно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности гарантируется всей совокупностью арбитражно-процессуальных средств, включая механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ), контроль за объективностью разрешения арбитражных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.

Заявитель не представил достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, подлежал отводу (самоотводу).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

В силу изложенного кассационная жалоба Гораш О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А13-1997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гораш Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева