Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-21041/23 по делу N А56-53821/2021

22 января 2024 г.

Дело N А56-53821/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-53821/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 620, ОГРН 1089847312477, ИНН 7807337510 (далее - ООО "Теплосфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК", адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, Юбилейная ул., д. 37, оф. 2, ОГРН 1162901056691, ИНН 2902082767 (далее - ООО "ОПК"), о взыскании 1 316 042 руб. 94 коп. убытков, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа по договору субподряда от 18.06.2018 N 00000000020726160013/СУБ-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПнП "Электропривод" (далее - ООО "СПнП "Электропривод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОПК" в пользу ООО "Теплосфера" взыскано 1 313 716 руб. 96 коп. убытков, 1 579 946 руб.

34 коп. штрафа, 37 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд", адрес: 164526, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 21, корп. 1Б, под. 6, эт. 1, ОГРН 1102902000299 (далее - ООО "Двина-Трейд"), являющееся кредитором ООО "ОПК" в деле о банкротстве ООО "ОПК", обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по настоящему делу и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Двина-Трейд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Двина-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по настоящему делу напрямую влияет на права и законные интересы ООО "Двина-Трейд" и конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК", так как может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ОПК" в ущерб конкурсной массе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ООО "ОПК" об участии в онлайн-заседании, о приобщении к делу доказательств и заявление о приостановлении производства по настоящему делу, вынес решение без учета возражений ООО "ОПК" и документов в обоснование его возражений, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ОПК" и его кредиторов. Податель жалобы также указывает, что внешний управляющий ООО "ОПК" представил в суд апелляционной инстанции по запросу ООО "Двина-Трейд", а ООО "Двина-Трейд" представило в обоснование своих доводов апелляционной жалобы копии документов и просило их приобщить к материалам дела в связи с его неучастием при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, что противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая не содержит обязательного требования о составлении письменного ходатайства с указанием перечня прилагаемых документов. Оригиналы документов были представлены ООО "ОПК" в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 05.09.2023, так как у ООО "Двина-Трейд" оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствовали. Кроме того, податель жалобы отмечает, что существенные письменные доказательства появились в распоряжении ООО "ОПК" только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и ООО "ОПК" не имело возможности их представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

ООО "Двина-Трейд" полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал внешнему управляющему ООО "ОПК" в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Фефилова В.Е. (бывшего работника ООО "ОПК") по обстоятельствам, связанным с повреждением смонтированных ООО "ОПК" силовых кабелей (от указанного бывшего сотрудника в адрес внешнего управляющего ООО "ОПК" 07.07.2023 поступило обращение о том, что повреждения смонтированных ООО "ОПК" кабелей произошло не по вине ООО "ОПК", а по вине ООО "Теплосфера"). Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал ООО "Двина-Трейд" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (внешнего управляющего ООО "ОПК", АО "ПО "Севмаш" (заказчик ООО "Теплосфера"), ООО "ВиКа" (субподрядчик у ООО "Теплосфера"). ООО "Двина-Трейд" полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Теплосфера" не доказало совокупность условий для взыскания убытков в сумме 1 313 716 руб. 96 коп., и у суда не было законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку суд первой инстанции установил вину ООО "ОПК" по повреждению кабеля без наличия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение кабелей произошло по вине ООО "ОПК" (в дальнейшем работы выполнялись иными субподрядчиками и ООО "Теплосфера" не уведомило их при проведении земляных работ о наличии каких-либо кабелей, проложенных в земле). Судом не учтено, что работы ООО "ОПК" были выполнены своевременно и без замечаний, и в дальнейшим проводились земляные работы иными субподрядчиками. Кроме того, ООО "Теплосфера" заявило требование о взыскании штрафа по просрочке исполнения гарантийного обязательства по работам по прокладке кабелей, что не предусмотрено пунктом 11.2 договора субподряда от 18.06.2018. Податель жалобы обращает внимание, что ООО "ОПК" в суде первой инстанции не заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что напрямую влияет на права кредиторов ООО "ОПК", поскольку может повлечь за собой увеличение задолженности ООО "ОПК" в ущерб конкурсной массе, в то время как основания для применении статьи 333 ГК РФ имеются. ООО "Двина-Трейд" также отмечает, что ООО "Теплосфера" не представило доказательств применения к нему штрафа со стороны заказчика - АО "ПО "Севмаш", что может привести к необоснованной выгоде у ООО "Теплосфера" в случае взыскания с ООО "ОПК" штрафа в сумме 1 579 946 руб. 34 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции незаконно отказал ООО "Двина-Трейд" в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Документы, приложенные ООО "Двина-Трейд" к кассационной жалобе, которые не приобщались к материалам дела, не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, в силу полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьей статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, исследованию и оценке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосфера" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПК" просит кассационную жалобу ООО "Двина-Трейд" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплосфера" (подрядчиком) и ООО "ОПК" (субподрядчиком) заключен договор от 18.06.2018 N 00000000020726160013/СУБ-1 (далее - договор), во исполнение мероприятия "Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап" в рамках федерального целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".

В силу пункта 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии со сводкой смет (приложение N 2 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 4, приложение N 5, приложение N 6, приложение N 7 к договору) и составляет 31 598 926 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае, если в процессе производства работ подрядчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, и/или факты применения материалов, изделий и конструкции, не соответствующих условиям договора, требованиям проектной документации и или нормативно-технических актов, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный в соответствующем журнале (пункт 6.2 договора) переделать эту часть работ для обеспечения ненадлежащего качества и сделать отметку об исполнении замечаний подрядчика; при этом общий срок производства работ не продлевается.

В силу пункта 6.3.2 договора если субподрядчик не устраняет в указанные сроки все недоделки, нарушения, дефекты, выявленные в выполненных работах, то подрядчик имеет право письменным распоряжением приостановить работы, технологически связанные с работами, по которым допущены нарушения (кроме работ по исправлению этих нарушений), до момента их исправления, после чего работы продолжаются, при этом общий срок производства работ не продлевается.

Согласно пункту 6.3.3 договора, в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то подрядчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации.

По пункту 6.3.4 договора все убытки, понесенные подрядчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, услуг, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены субподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления подрядчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами, а в случае неоплаты субподрядчиком в установленный срок суммы убытков, убытки возмещаются путем удержания подрядчиком соответствующих сумм из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В силу пункта 10.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца и устанавливается с даты приемки работ. Дата приемки работ определяется датой подписания комиссией унифицированной формы ОС-3 и ОС-1.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения. Рекламационный акт направляется субподрядчику для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для подписания рекламационного акта составляет 5 дней с момента его получения (пункт 10.2 договора).

При отказе субподрядчика от подписания рекламационного акта и/или возникновения разногласии по причинам возникновения недостатков, по смыслу пункта 10.3 договора, рекламационный акт считается составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае несогласия с рекламационным актом, субподрядчик имеет право за свой счет осуществить экспертизу третьей стороной. Субподрядчик обязуется оспорить выводы, отраженные в рекламационном акте указанным способом в течение 30 дней с даты получения рекламационного акта. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине подрядчика, то подрядчик будет обязан в этом случае возместить субподрядчику издержки на проведение экспертизы при условии, что экспертное учреждение было согласовано с подрядчиком. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине субподрядчика, то субподрядчик будет обязан в этом случае устранить недостатки, установленные в рекламационном акте в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.3, подрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением субподрядчиком понесенных подрядчиком фактических затрат.

Согласно пункту 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 1 579 946 руб. 34 коп., определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Из материалов дела следует, что предписание от 03.08.2020 N 003-СМ/ОПК с перечнем выявленных подрядчиком замечаний и сроком их устранения не позднее 10.08.2020, было получено субподрядчиком 03.08.2020 с письмом N 471-20/СМ.

В предписании, в частности, закреплено, что субподрядчиком не в полном объеме завершен монтаж РТП, отсутствуют бирки на кабелях и маркировка жил кабелей, монтаж ж/б лотков выполнен некачественно, подвод кабеля к ячейкам не соответствует проекту, отсутствуют протоколы испытания кабелей.

О недостатках работ субподрядчику ООО "Теплосфера" сообщало также письмами от 30.04.2020 N 292-20/СМ, от 15.06.2020 N 374-20/СМ, от 11.08.2020 N 487-20/СМ, от 19.08.2020 N 515-20/СМ, от 01.10.2020 N 601-20/СМ, от 12.10.2020 N 628-20/СМ.

После истечения срока на устранение замечаний, установленных предписанием N 003-СМ/ОПК, субподрядчик в возражениях от 14.08.2020 N 1408-01 сослался на неправомерность замечаний, поскольку не был извещен о выявленных нарушениях, а также не имеет в распоряжении документов, подтверждающих полномочия Киндеева Н.А. на выдачу подобных предписаний.

Уведомлением от 14.09.2020 N 572 ООО "Теплосфера" направило субподрядчику приказ на Киндеева Н.А., а также указало, что предписание направлено на основании пункта 6.1 договора и статей 715, 723 ГК РФ.

Поскольку предъявленные замечания субподрядчиком устранены не были, подрядчик заключил с ООО "СПнП "Электропривод" договор на оказание услуг от 25.05.2020 N У-25/05/20, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1, на проведение испытаний 6 высоковольтных кабельных линий РП-В1 А, Б; РП-В2 А, Б; В2; В6 на соответствие проекту 6185/34202-ЭС 5.1, а также проверку 4-х кабелей АПвБбШв 4*185.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету N 39 к договору на оказание услуг N У-25/05/20 стоимость работ составила 2 718 руб. 24 коп.

Протоколом испытаний от 03.06.2020 N 1, составленным по результатам проведенных испытаний, установлено, что кабели не пригодны к эксплуатации, о чем субподрядчик уведомлен письмом от 05.06.2020 N 355-20/СМ.

Как пояснило ООО "Теплосфера", письмом от 15.06.2020 N 374-20/СМ субподрядчик был вызван на объект для вскрытия траншеи и предъявления целостности кабеля, однако не явился (письмо от 15.06.2020 N 1506-02).

Протоколом испытаний от 11.09.2020 N 1 выявлено повреждение изоляции жил фазы "А" кабелей РП-В1 А и РП-В2 А.

О наличии повреждений кабеля и невозможности произвести ввод и подключение к подстанции субподрядчик уведомлен письмом от 01.10.2020 N 601-20/СМ, в котором подрядчик сообщил о том, что на основании пункта 6.3 договора будет устранять недостатки.

В соответствии с протоколом совместного совещания подрядчика с представителями государственного заказчика АО "ПО "Севмаш" и закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг"), от 19.11.2020 кабельные линии, проходящие от РП-4 до РТП, в количестве 3-х линий из 4-х не подлежат использованию при постоянной эксплуатации оборудования под нагрузкой в связи с неудовлетворительным состоянием внешней оболочки. ООО "Теплосфера" было поручено выполнить ремонт и замену поврежденных участков кабельных линий, а также произвести испытания кабелей.

ООО "Теплосфера" заключило с ЗАО "Эра-Инжиниринг" счет-договор от 21.10.2020 N 102 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кабелей РП-В1 А и РП-В2 А и работ по проверке и испытаниям кабельных линий согласно требованиям по приемо-сдаточным испытаниям ПУЭ 7.

Работы были сданы ЗАО "Эра-Инжиниринг" по акту технической готовности N 25/11 монтажа электрооборудования и прокладки кабелей по сети 10 кВ. Стоимость указанных работ составила 159 249 руб. 60 коп.

Силами ООО "Теплосфера" также проведена замена кабеля, ремонт кабельных линий РП-4 до РТП (изменение трассировки) и наращивание кабеля дымососа N 2. Согласно калькуляции подрядчика, его расходы на проведение восстановительных работ составили 1 151 749 руб. 12 коп.

ООО "Теплосфера" направило ООО "ОПК" претензию от 31.03.2021 с требованиями возмещения убытков и оплаты штрафа по пункту 11.2 договора.

Поскольку требования претензии были оставлены ООО "ОПК" без удовлетворения, ООО "Теплосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды ранее при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование ООО "Теплосфера" о взыскании с ООО "ОПК" убытков в части 1 313 716 руб. 96 коп., приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО "ОПК" работ по договору, а также признали обоснованным начисление штрафа в размере 1 579 946 руб. 34 коп. по пункту 11.2 договора.

При этом суды установили, что возникновение у ООО "Теплосфера" убытков по вине ООО "ОПК" вследствие ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается предписанием от 03.08.2020 N 003-СМ/ОПК, письмами от 30.04.2020 N 292-20/СМ, от 15.06.2020 N 374-20/СМ, от 11.08.2020 N 487-20/СМ, протоколами испытаний и иной перепиской сторон.

Так, в адрес ООО "ОПК" было направлено предписание N 003-СМ/ОПК (п. 6), о некачественно выполненных работах, в котором были указаны замечания и назначены сроки для их устранения. Также после устранения замечаний, либо в случае несогласия с ними добросовестный субподрядчик обязан был предоставить письменный ответ, однако ООО "ОПК" полностью проигнорировало законные требования представителя заказчика в лице ООО "Теплосфера".

Согласно предписанию, в частности, субподрядчиком не в полном объеме завершен монтаж РТП, отсутствуют бирки на кабелях и маркировка жил кабелей, монтаж ж/б лотков выполнен некачественно, подвод кабеля к ячейкам не соответствует проекту, отсутствуют протоколы испытания кабелей.

Согласно локальной сметы 6185/34202-ЭС5.1, которая является неотъемлемой частью договора и указанных в ней сметных расценок ФЕРм08-02-148-05 (пункт 29 сметы), ФЕРм08-02-148-06 (пункт 31 сметы), работы по маркировке кабельных линий и испытаний сопротивления изоляции являются обязательными, следовательно данные работы были поручены субподрядчику, но не были им выполнены.

Работы, порученные к выполнению субподрядчику, по прокладке кабельных линий, согласно рабочей документации 6185/34202-ЭС5.1 должны были быть выполнены в соответствии с требованиями кабельного журнала, в котором четко указаны требования по прокладке, обозначено начало и конец кабеля, а также присвоено имя кабеля (лист 15 РД), следовательно работы были поручены к выполнению, но выполнены ненадлежащим образом и с нарушением требований, в результате чего проложенные кабели к дымососам N 1 и N 2 оказались короткими, и из-за данного факта использование данных кабелей по назначению невозможно без существенных доработок, таких как перекладка кабеля и наращивание недостающей длины.

Необходимо отметить, что в силу действующего законодательства, в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины подрядчика в их возникновении лежит на подрядчике.

Однако доказательств, опровергающих выявленные недостатки выполненных работ и вину субподрядчика, ООО "ОПК" при рассмотрении дела не представило.

Поскольку пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня приемки работ, суды обоснованно отклонили при рассмотрении дела ссылку ООО "ОПК" на неправомерность предъявления замечаний после приемки работ, указав что факт приемки работ не снимает с субподрядчика несение гарантийных обязательств на выполненные работы.

Вследствие некачественного выполнения работ ООО "ОПК" подрядчик понес убытки, связанные с восстановлением объекта, поскольку замечания устранялись собственными силами ООО "Теплосфера".

Как установлено судами, указанные убытки включают в себя затраты ООО "Теплосфера" на проведение испытаний, которые должны были быть проведены ООО "ОПК" при сдаче работ и составили 2 718 руб. 24 коп. (испытания проведены ООО "СПнП "Электропривод"). Проведенные испытания (протокол испытаний от 03.06.2020 N 1) показали, что кабели не пригодны к эксплуатации, о чем ООО "ОПК" было уведомлено письмом от 05.06.2020 N 355-20/СМ.

Поскольку по результатам проведенных испытаний были выявлены недостатки скрытых работ, которые могли привести к нарушению целостности дорогостоящего оборудования, ООО "Теплосфера" было вынуждено организовать раскрытие скрытых работ и реконструкцию поврежденных элементов своими силами и за свой счет.

На совместном совещании ООО "Теплосфера" с представителями государственного заказчика АО "ПО "Севмаш" и субподрядчика ЗАО "Эра-Инжиниринг" было установлено, что кабельные линии, проходящие от РП-4 до РТП, в количестве 3-х линий из 4-х не подлежат использованию при постоянной эксплуатации оборудования под нагрузкой в связи с неудовлетворительным состоянием внешней оболочки. ООО "Теплосфера" было поручено выполнить ремонт и, где необходимо, замену поврежденных участков кабельных линий, а также произвести испытания кабелей (протокол совместного совещания от 19.11.2020).

ООО "Теплосфера" заключило с ЗАО "Эра-Инжиниринг" счет-договор от 21.10.2020 N 102 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кабелей РП-В1 А и РП-В2 А и работ по проверке и испытаниям кабельных линий согласно требованиям по приемо-сдаточным испытаниям ПУЭ 7.

Указанные убытки также включают в себя в стоимость работ ЗАО "Эра-Инжиниринг" в размере 159 249 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО "Теплосфера" была проведена замена кабеля, ремонт кабельных линий РП-4 до РТП (изменение трассировки) и наращивание кабеля дымососа N 2.

В сумму убытков также включены расходы ООО "Теплосфера" на проведение восстановительных работ собственными силами, которые, согласно его калькуляции, составили 1 151 749 руб. 12 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что размер убытков в виде реального ущерба на сумму 1 313 716 руб. 96 коп. доказан ООО "Теплосфера", подтверждается материалами дела и ООО "ОПК" не опровергнут надлежащими доказательствами.

Возражения ООО "ОПК" относительно причин возникновения недостатков работ и вине самого подрядчика в их возникновении, были исследованы судами и мотивировано отклонены.

Так, довод ООО "ОПК" о том, что исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний, в том числе протокол от 24.10.2018 осмотра и проверки сопротивлений изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, протокол от 09.11.2018 N 09/11/2018 проверки сопротивлений изоляции проводов, кабелей и обмоток эл-х машин отклонен как недействительный.

Суды установили, что протокол от 24.10.2018 говорит о состоянии кабелей перед прокладкой и не дает информации о целостности проложенных кабельных линий после прокладки. В протоколе от 09.11.2018 проверки кабельных линий после прокладки, предоставленном ООО "ОПК", отсутствуют сведения о проверке сопротивления изоляции между броней кабеля и токоведущими жилами, а именно данные испытания кабельные линии не прошли, о чем свидетельствует протокол проверки кабелей от 01.06.2020 (имеется в материалах дела). Из-за данной неисправности кабеля потребовалось выполнить его замену.

Протокол от 09.11.2018 распространяется только на кабели 1-Н1 А, 1-Н1 Б, 1-Н2 А, 1-Н2 Б. На кабели РП-В1 А, РП-В1 Б, РП-В2 А, РП-В2 Б, В2, В6 протоколы не были предоставлены, что указано в предписании N 003-СМ/ОПК (пункт 8).

Суды, изучив и оценив при рассмотрении дела имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока, установили, что довод ООО "ОПК" о повреждении кабеля субподрядчиком ООО "ВиКа", иными лицами, является несостоятельным и не подтвержден со стороны ООО "ОПК" допустимыми и надлежащими доказательствами.

Необходимо отметить, что обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ОПК" не представило доказательств устранения недостатков в установленный предписанием срок - не позднее 10.08.2020, мотивированные возражения по перечню выявленных нарушений в адрес подрядчика также не направило, доводы ООО "Теплосфера" о возложении на субподрядчика согласно условиям договора (пункты 10.1-10.4) ответственности за выявленные в гарантийный период дефекты не опровергло, суды правомерно признали заявленное требование ООО "Теплосфера" о взыскании убытков обоснованными по праву и, скорректировав размер убытков, удовлетворили его в части.

Согласно пункту 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 579 946 руб. 34 коп., определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили ненадлежащее исполнение ООО "ОПК" обязательств по договору в части гарантийных обязательств, то пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО "ОПК" штрафа в установленном договором размере.

ООО "Двина-Трейд", которое является кредитором ООО "ОПК" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК", полагая, что является лицом, чьи права и законные интересы затронуты решением суда по настоящему делу и которое может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО "ОПК" в ущерб конкурсной массе, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Двина-Трейд" отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Двина-Трейд", приходит к следующему.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ООО "ОПК" об участии в онлайн-заседании, о приобщении к делу доказательств и заявление о приостановлении производства по настоящему делу, вынес решение без учета возражений ООО "ОПК" и документов в обоснование его возражений, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ОПК" и его кредиторов.

Вместе с тем, довод ООО "Двина-Трейд" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ООО "ОПК" об участии в онлайн-заседании и не рассмотрением ходатайств (направленных через систему подачи документов "Мой арбитр" менее чем за сутки до судебного заседания), является несостоятельным и не может служить основанием для безусловной отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление ООО "Теплосфера" было принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание было назначено на 07.09.2021, ООО "ОПК" было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения стороны, контррасчет.

В судебное заседание, о котором ООО "ОПК" было надлежащим образом извещено судом (том 1, л.д. 54), состоявшееся 07.09.2021, ООО "ОПК" своего представителя не направило, отзыв и документы в обоснование позиции не представило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании 07.09.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебном разбирательству и отложил рассмотрение дела на 01.10.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 01.10.2021, ООО "ОПК" своего представителя не направило, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и вынес решение по существу.

Из материалов дела следует, что ходатайства ООО "ОПК" об участии в судебном заседании путем веб-связи поступило в арбитражный суд 30.09.2021 в 16 час 52 мин и 17 час 59 мин, ходатайство о приостановлении производства по делу 30.09.2021 в 17 час 48 мин.

Судебное заседание было назначено на 01.10.2021 на 11 час 25 мин и состоялось в 12 час 30 мин.

По смыслу части 1 статьи 153.2 и части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

В данном случае ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-связи поданы ООО "ОПК" 30.09.2021 16 час 52 мин и 17 час 59 мин, то есть менее чем за сутки до судебного заседания (01.10.2021) посредством системы "Мой арбитр".

Указанная подача ходатайств не считается заблаговременным обращением стороны с заявлением об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Надлежащим образом извещенное о судебном процессе ООО "ОПК" не было лишено возможности заблаговременно представить указанное заявление в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовалось, соответственно не вправе ссылаться на невозможность участия в судебном заседании путем веб-конференции.

При этом ООО "ОПК" не обосновало невозможность подать ходатайства ранее по объективным причинам.

Нарушения судом первой инстанции процесса, выразившегося в непредставлении доступа к участию в судебном заседании путем системы веб-конференции, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае ООО "ОПК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность заблаговременно представить доказательства по делу и заявление о приостановлении производства по делу, однако ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявило только 30.09.2021 в 17 час 20 мин и 17 час 30 мин, а о приостановлении производства по делу 30.09.2021 в 17 час 48 мин, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, не раскрыв заблаговременно их содержание ни суду, ни участвующим в деле лицам, чем приняло на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что у ООО "ОПК" было достаточно времени с момента назначения судебного заседания (заявление принято 23.06.2021, решение суда вынесено 01.10.2021) для выражения своей полной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, ни ООО "ОПК" в ходе рассмотрения дела, ни ООО "Двина-Трейд" в кассационной жалобе не привели обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению соответствующих ходатайств заблаговременно (до 30.09.2021).

Необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом неудовлетворение ходатайств ООО "ОПК" не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве доказательств, о приобщении которых 30.09.2021 ходатайствовало ООО "ОПК", были представлены копии определения суда по делу N А56-85200/2020 по требованию ООО "ОПК" о взыскании с ООО "Теплосфера" задолженности за выполненные работы (первичные документы, акты о сдаче работ, договора), доверенность и диплом представителя.

Документов, подтверждающих и обосновывающих позицию ООО "ОПК" в части требования ООО "Теплосфера" о взыскании убытков в связи неустранением ООО "ОПК" недостатков работ в период гарантийного срока (возражения, доказательства отсутствия вины ООО "ОПК" или доказательства устранения недостатков), ООО "ОПК" представлено не было.

Довод ООО "Двина-Трейд" о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (внешнего управляющего ООО "ОПК", АО "ПО "Севмаш" (заказчик ООО "Теплосфера"), ООО "ВиКа" (субподрядчик у ООО "Теплосфера"), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, определяющим условием при разрешении заявления о привлечении лица к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Двина-Трейд" в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Довод кассационной жалобы ООО "Двина-Трейд" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил вину ООО "ОПК" по повреждению кабеля без наличия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение кабелей произошло по вине ООО "ОПК", отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.

ООО "Теплосфера" в обоснование требований о взыскании убытков представило в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение наличия убытков, причинно-следственной связи и их размера.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, именно ООО "ОПК", как субподрядчик, к выполненным работам которого были предъявлены требования об устранении недостатков в гарантийный период (убытки в связи с неустранением недостатков), обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, то есть преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ООО "ОПК" при рассмотрении дела не была опровергнута, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Теплосфера" требования.

Довод ООО "Двина-Трейд" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал внешнему управляющему ООО "ОПК" в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Фефилова В.Е. (бывшего работника ООО "ОПК") по обстоятельствам, связанным с повреждением смонтированных ООО "ОПК" силовых кабелей (от указанного бывшего сотрудника в адрес внешнего управляющего ООО "ОПК" 07.07.2023 поступило обращение о том, что повреждения смонтированных ООО "ОПК" кабелей произошло не по вине ООО "ОПК", а по вине ООО "Теплосфера"), отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, допрос свидетеля Фефилова В.Е. не является необходимым в рассматриваемом случае.

Фефилов В.Е. является бывшим сотрудником ООО "ОПК", не является специалистом или экспертом по вопросам установления причин и вины в возникших недостатках. Кроме того, свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении представленных внешним управляющим ООО "ОПК" по запросу ООО "Двина-Трейд" доказательств (ООО "Двина-Трейд" представило в обоснование своих доводов апелляционной жалобы копии документов), кассационная инстанция полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосфера" в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ООО "Двина-Трейд" документов (представлены в копиях), приложенных к жалобе: акта о технической готовности электромонтажных работ от 12.11.2018, акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 08.11.2018, протокола от 09.11.2018 N 09/11/2018 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин; реестра передачи документов в ООО "Теплосфера" от 16.12.2019, протокола испытаний от 11.09.2020, акта допуска для производства строительных работ от 27.03.2019, акта протокола высоковольтных испытаний силовых кабелей от 27.12.2019 N 27121.

В целях проверки заявления ООО "Теплосфера" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2023 обязал ООО "Двина-Трейд" представить подлинные документы, приложенные к его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ООО "Двина-Трейд" представителя в судебное заседание не направило, определение суда о представлении подлинников документов не исполнило.

При этом, в судебном заседании 19.09.2023 представитель ООО "ОПК" заявил о приобщении дополнительных документов, которые, как указывает ООО "Двина-Трейд", были представлены ООО "ОПК" по его запросу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из анализа указанных норм следует, что для приобщения дополнительного документа, стороне необходимо не просто представить документ в суд, но и надлежащим образом подтвердить свое волеизъявление, оформив соответствующее ходатайство с указанием объективных причин невозможности предоставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОПК", указав, что отсутствует письменное ходатайство ООО "ОПК" с указанием перечня прилагаемых документов, и принял во внимание, что ООО "ОПК" являлся участником процесса и не обосновал невозможность непредставления таких документов ранее при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае подлинники документов представлялись ООО "ОПК", которое ранее участвовало в судебных заседаниях, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "ОПК" в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ должно было надлежащим образом обосновать невозможность непредставления таких документов ранее при рассмотрении дела, чего ООО "ОПК" сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "ОПК" в приобщении доказательств в материалы дела.

То обстоятельство, что документы приобщались по запросу ООО "Двина-Трейд", на которое судом была возложена обязанность представить подлинники документов в обоснование его апелляционной жалобы, не изменяет процессуальной обязанности ООО "ОПК", предусмотренной положениями статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "ОПК" выступает самостоятельной стороной по делу, осуществляющей процессуальные права и обязанности от своего имени, а не от имени ООО "Двина-Трейд", и из материалов дела не следует, что ООО "Двина-Трейд" передавало полномочия на представление документов от своего имени ООО "ОПК".

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы указывает, что существенные письменные доказательства появились в распоряжении ООО "ОПК" только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и ООО "ОПК" не имело возможности их представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "ОПК" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ОПК" в суде первой инстанции не заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, что напрямую влияет на права кредиторов ООО "ОПК", поскольку может повлечь за собой увеличение задолженности ООО "ОПК" в ущерб конкурсной массе, в то время как основания для применении статьи 333 ГК РФ имеются, отклонятся судом кассационной инстанции.

Уменьшение размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу штрафной санкции не может рассматриваться как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды в силу компенсационной природы такого штрафа, поскольку, не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор, должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "ОПК", подписывая договор с ООО "Теплосфера", приняло условия о штрафе и его размере без возражений и доказательств того, что условие о размере штрафа ему было навязано другой стороной не имеется (доказательства того, что ООО "ОПК" своевременно заявляло возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, в материалы дело не представлены).

Взыскание судом правомерно начисленного и рассчитанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ОПК" не нарушает права других кредиторов ООО "ОПК".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Теплосфера" не представило доказательств применения к нему штрафа со стороны заказчика - АО "ПО "Севмаш", что может привести к необоснованной выгоде у ООО "Теплосфера" в случае взыскания с ООО "ОПК" штрафа в сумме 1 579 946 руб. 34 коп., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взаимоотношения ООО "Теплосфера" с заказчиком АО "ПО "Севмаш" в рамках заключенного между ними договора, не влияют, не изменяют и не освобождают ООО "ОПК" и ООО "Теплосфера" от выполнения условий договора, заключенного между ними.

Довод ООО "Двина-Трейд" о неправомерности взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства, как не предусмотренного пунктом 11.2 договора субподряда от 18.06.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела (штраф взыскан не за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а за его неисполнение в принципе).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Двина-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-53821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин