Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20884/23 по делу N А26-2564/2023

22 января 2024 г.

Дело N А26-2564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс" генерального директора Жукова М.Г. и Синицына Е.Е. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А26-2564/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирамакс", адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, Заводская ул., д. 1, эт. 2, каб. 201, ОГРН 1183702017091, ИНН 3702205420 (далее - общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2021 N 02-м/06, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040125:13, площадью 156 750 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, в районе юго-западной части территории филиала "НАЗ-СУАЛ", с видом разрешенного использования - "для размещения природоохранных объектов".

Решением суда от 19.07.2023 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 (в постановлении суда, находящимся в деле и изготовленном на бумажном носителе указана дата от 28.09.2023) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, не применили подлежащие применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35, пункты 1, 6 - 8 статьи 39.20, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку тому, что на спорном земельном участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие обществу, не учли, что исполнение судебного акта в части обязания ответчика передать земельный участок невозможно.

По мнению подателя жалобы, недоказанными являются обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Податель жалобы считает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права, полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Республике Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общество подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Министерством и обществом заключен договор от 26.03.2021 N 02-м/06 аренды земельного участка площадью 156 750 кв. м с кадастровым номером 10:06:0040125:13, имеющего вид разрешенного использования - "для размещения природоохранных объектов", расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, в районе юго-западной части территории филиала "НАЗ-СУАЛ".

Как следует из пункта 1.2 договора, земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации объектов недвижимости и для рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, снижения класса опасности промышленных отходов, развития территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования, в том числе экологических, санитарных и гигиенических правил.

Ссылаясь на то, что в рамках государственного экологического надзора зафиксированы многочисленные нарушения обществом природоохранного законодательства, а также на то, что в октябре 2022 года в министерство поступило обращение Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о необходимости принятия мер по досрочному расторжению договора аренды в связи с допущенными обществом нарушениями использования земельного участка, министерство направило общество претензию от 12.01.2023 N 146/14.1-17/ МИЗО-и о необходимости осуществления рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, совершения действия по снижению класса опасности промышленных отходов, развитию территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов, а также об устранении нарушений природоохранного законодательства, указанных в актах проверки Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2022.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что до настоящего времени указанные в претензии нарушения условий договора аренды обществом не устранены, земельный участок арендатором по целевому назначению не используется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды земельного участка доказаны, и удовлетворили требования министерства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

Суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права, исследовали необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендодателем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором условий договора, об использовании земельного участка арендатором не по целевому назначению и невыполнении арендатором обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, как следует из актов от 20.05.2022 N N 79-05 и 80-05, в результате проверки, проведенной и Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении деятельности "Мирамакс" на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13, выявлены многочисленны нарушения обществом пунктов 3, 6 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 16.1, 16.4, 22, 30, 34, 37, 51, 69, 69.2, 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1030.

Суды установили, что направленные обществу предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере земельного законодательства и охраны окружающей среды обществом не выполнены, допущенные нарушения не устранены; доказательства, подтверждающие устранение допущенных арендатором существенных нарушений условий договора по требованию арендодателя, изложенному в направленной арендатору претензии, обществом в дело не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно посчитали, что допущенные обществом существенные нарушения условий договора аренды земельного участка являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка судом по инициативе арендодателя.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что на участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, мотивированно отклонены судами. При этом суды правомерно сослались на то, что земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен арендатору не только для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нём, занимающих незначительную площадь земельного участка, а для рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на земельном участке, для целей снижения класса опасности промышленных отходов и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов. Однако предусмотренные договором мероприятия по рекультивации земель и переработки производственных отходов, обществом не выполнены.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда неисполнимо, несостоятельна.

При вынесения решения по данному делу суды учли, что в данном случае требование истца направлены на освобождение обществом земельного участка, предоставленного по договору аренды, не занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления Росреестра. В настоящем случае обжалуемыми судебными актами не принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие наделение его полномочиями действовать в интересах Управления Росреестра.

Документы, приложенные подателем жалобы к дополнениям к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что общество в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ряд из них составлен после принятия судами обжалуемых судебных актов, соответственно не может повлиять на правильность принятого судом решения. Ссылка подателя жалобы на решения суда по делам N N А26-8863/2020 и А26-7775/2022 не опровергает правильность сделанных судами выводов по существу данного спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А26-2564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова