Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-17361/23 по делу N А56-79226/2022

23 января 2024 г.

Дело N А56-79226/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свитарт" Савина Т.А. (доверенность от 19.09.2023), от акционерного общества "Лактис" Пагирской С.Р. (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лактис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-79226/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свитарт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2 литера А, помещение 1Н комната 59, ОГРН 1187847222518, ИНН 7810736225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Лактис", адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 12Б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579 (далее - Компания), о взыскании 8 529 942 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 06.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 06.06.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 676 947 руб. 94 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 06.10.2023 и оставить в силе решение от 06.06.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества убытков, считает, что в рассматриваемом случае основания для применения к отношениям сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на ничем не подтвержденный вывод суда апелляционной инстанции об увеличении стоимости готовой продукции за счет кратного увеличения стоимости услуг Компании, на отсутствие в материалах дела соответствующего расчета, в том числе на листе 19 тома 1, на который указано в обжалуемом постановлении, на неправомерный расчет убытков как разницы между себестоимостью продукции, ранее получаемой при взаимодействии сторон по договору подряда от 06.09.2019 N 16 на производство молочной продукции (далее - Договор подряда), и себестоимостью продукции при правоотношениях по договорам поставки.

Компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ ввиду рассмотрения дела N А44-3963/2022. Податель жалобы считает, что помимо выводов судов по указанному делу о неподтвержденности кабальности договоров от 10.03.2021 на поставку сырья и материалов N 10/03/21 (далее - Договор поставки-1) и на поставку продукции под товарным знаком покупателя (далее - Договор поставки-2), имеют значение такие установленные обстоятельства, как отсутствие аналогии указанных договоров с договором подряда и различный порядок ценообразования конечного продукта, зависящий как от стоимости оказания услуг по разливу, так и от стоимости сырья, приобретаемого Компанией у Общества.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подписан Договор подряда.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда подрядчик обязался выполнять по заказам заказчика работы по производству молочной продукции, передавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязался передавать подрядчику сырье и материалы, принимать произведенную продукцию и своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда подрядчик производит продукцию из передаваемых заказчиком сырья и материалов. Для производства продукции заказчиком может передаваться подрядчику индивидуальная упаковка, сливки и обезжиренное молоко, именуемые в дальнейшем сырье. Остальные необходимые для производства продукции материалы подрядчик закупает самостоятельно за свой счет, и их стоимость включена в стоимость выполненных работ, за исключением тех материалов, которые будут приобретены самим заказчиком и переданы подрядчику согласно приложению N 2. Переданные заказчиком подрядчику упаковочные материалы и сырье являются собственностью заказчика и учитываются подрядчиком по согласованным учетным ценам.

На основании пункта 2.2 Договора подряда срок начала выполнения работ по конкретному заказу определяется исходя из графика передачи заказчиком подрядчику сырья и материалов, необходимых для производства продукции, а также наличия оплаты работы по соответствующему заказу. График производства продукции может быть в любое время откорректирован по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда выполненные работы оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в протоколе согласования цен, подписанном сторонами. В случае увеличения стоимости энергоресурсов, воды, а также других издержек на предприятии подрядчика последний направляет заказчику протокол согласования новой цены на выполняемые по договору работы. Заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть новый протокол согласования цены и вернуть подписанный экземпляр подрядчику. В случае несогласования новой цены в течение установленного срока договор считается расторгнутым. До истечения установленного срока действуют старые цены на выполняемые работы.

В пункте 5.2 Договора подряда предусмотрено, что изготовление заказанной продукции производится на условиях полной предоплаты.

Сторонами 09.03.2022 к Договору подряда подписан протокол согласования цен.

В дальнейшем, 10.03.2021, Общество и Компания подписали Договор поставки-1 и Договор поставки-2.

По условиям Договора поставки-1 Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) товар - сырье и материалы в соответствии со спецификациями, указанными в приложении N 1 (на сырье - сливки, молоко), приложении N 2 (на материалы - упаковку), приложении N 3 (на материалы - ингредиенты) к договору, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставляемые поставщиком товары.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки-1 покупатель не позднее 25-го числа текущего календарного месяца направляет поставщику на адрес электронной почты поставщика: andrey-glazenko@yandex.ru график-заказ на поставку сырья и материалов в следующем календарном месяце, который должен содержать даты, наименование и количество поставляемого в эти даты сырья и материалов.

Цена на поставляемые материалы согласовывается в подписанных сторонами протоколах согласования цен (пункт 5.1 Договора поставки-1).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки-1 покупатель обязуется оплатить товар в срок не более 10 календарных дней со дня поставки товара.

Стороны 12.04.2022 к указанному договору подписали спецификацию N 3, в которой согласовали цену поставляемой продукции, срок оплаты - до 19.04.2022, условия поставки.

По условиям Договора поставки-2 Компания (поставщик) обязалась производит продукцию под принадлежащими Обществу (покупателю) торговой маркой (товарным знаком) "Точка Роста", в соответствии со спецификацией на продукцию, изготавливаемую по договору, а также поставлять произведенную продукцию покупателю на условиях, согласованных сторонами; покупатель обязался принимать поставляемую продукцию и своевременно оплачивать ее согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки-2 поставщик изготавливает продукцию по рецептуре, согласованной сторонами в спецификации и с использованием дизайна упаковки, разработанного покупателем, плата за использование которого при производстве продукции с поставщика не взимается.

В пункте 2.1 Договора поставки-2 определено, что покупатель по отдельно заключенному договору со своей стороны поставляет поставщику все необходимое для производства продукции: упаковку (упаковочные материалы), в том числе с дизайном и товарными знаками покупателя, и сырье.

По согласованию сторон поставщик может закупать сырье и (или) упаковку для производства продукции у других поставщиков сырья и у других организаций - производителей упаковки (пункт 2.2 Договора поставки-2).

Порядок подачи и согласования заказа на производство и поставку продукции определен в разделе 3 Договора поставки-2.

Условия поставки и приема продукции согласованы в разделе 4 этого договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки-2 цена поставляемой продукции согласовывается в подписанных сторонами спецификациях.

Как установлено в пункте 5.4 Договора поставки-2, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок не более 10 дней со дня изготовления продукции.

Стороны 18.03.2021 подписали спецификацию, в которой определили цену к Договору поставки-2 продукции под товарным знаком покупателя.

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 N 1 утверждена новая редакция пункта 5.4: покупатель оплачивает поставленную продукцию перечислением 100% предоплаты за 3 дня до даты производства на основании выставленного поставщиком счета.

Компания 18.03.2022 уведомила Общество о том, что с 25.03.2022 готова производить молочную продукцию для Общества только по Договору поставки-2.

В ответ на данное письмо Общество указало, что ранее направляло мотивированный отказ от перехода на договор купли-продажи из-за высоких, ничем не мотивированных цен, предложило до 15.05.2022 "сработать" оставшуюся упаковку в рамках подписанного Договора подряда с увеличением стоимости услуг на 10%.

Компания 30.03.2022 сообщила Обществу о том, что прием заявок на изготовление продукции возможен только в соответствии с Договором поставки-2 при согласовании спецификации от 25.03.2022, приложило спецификацию от 25.03.2022.

Письмом от 30.03.2022 N 265 Компания уведомила Общество о досрочном расторжении Договора подряда.

Кроме того, письмом от 30.03.2022 N 266 Компания уведомила Общество о невозможности производства сливок и крема сливочного с 21.03.2022 в связи с отсутствием молочного сырья.

Сторонами 01.04.2022 подписана спецификация с установлением новых цен на товары, которые действуют с 01.04.2022.

По товарной накладной от 02.06.2022 N 90821 Компания поставила Обществу товар на 1 033 828 руб. 56 коп., а по товарной накладной от 03.06.2022 N 92162 товар на 5 644 977 руб. 60 коп.

С учетом поставок и подписания соглашений о взаимных зачетах задолженность Общества перед Компанией составила 3 929 684 руб. 38 коп. В связи с ее непогашением Компания обратилась за ее взысканием в Арбитражный суд Новгородской области.

В рамках дела N А44-3963/2022 рассмотрены указанные требования, а также встречный иск Общества к Компании о признании недействительными: спецификации N 3 от 12.04.2022, являющейся дополнительным соглашением к Договору поставки-1 и спецификации от 01.04.2022, являющейся приложением к Договору поставки-2.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, при этом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Договор подряда и заключенные сторонами спецификации в договорам поставки не являются аналогичными, поскольку имеют различный порядок ценообразования. Так, по Договору подряда сторонами согласовывалась только стоимость услуги, а по Договору поставки-2 стоимость конечного продукта рассчитывалась, в том числе, с учетом стоимости оказания услуги по розливу, а также стоимости сырья (приобретаемого у Общества), при этом стоимость сырья определена сторонами в Договоре поставки-1. Общество при рассмотрении дела N А44-3963/2022 не представило доказательств завышения Компанией цен, указанных в спецификациях.

Суд также отметил, что графики розлива по Договору подряда сторонами согласовывались ежемесячно на каждый последующий месяц. Доказательств того, что в рамках этого договора сторонами были согласованы графики розлива на больший период, в материалы дела не представлено. У Компании обязанности согласовать график поставки на апрель 2022 года по Договору подряда в объемах поставки, которые планировало получить Общество, условиями указанного договора не предусмотрено. Заключение Обществом сделок с контрагентами на поставку продукта в объеме большем, чем было им согласовано на поставку с Компанией, а также изготовление упаковки в большем количестве, чем на тот момент было заказано последней, являются предпринимательскими рисками Общества.

В дальнейшем Общество обратилось с иском по настоящему делу.

Как утверждало Общество, отказ Компании от Договора подряда и переход на Договор поставки-1 и Договор поставки-2, являющиеся замещающими сделками, повлекло возникновение у него убытков, которые на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ подлежат возмещению за счет Компании. При этом своими убытками Общество считает разницу между старой и новой себестоимостью продукции; под старой Общество подразумевает высчитанную им себестоимость одной единицы продукции за март, в которую включена цена услуг по розливу при изготовлении этой продукции Компанией по Договору подряда, при этом в качестве доказательства размера себестоимости Общество приводит калькуляции за январь, февраль и март 2022 года; новой Общество считает себестоимость приобретения такой же единицы продукции у Компании по Договору поставки-2.

Общество указывает, что в рамках Договора поставки-2 оно вынуждено было приобрести продукцию в следующем объеме: сливки 22% - 30878 л, сливки 33% - 78216 л, сливки 34% - 27468 л, сливки 36% - 15204 л, при этом согласно анализу расчетов стоимости молочной продукции применительно к стоимости, указанной в протоколе, старой и новой стоимости продукции за литр (в соответствии со спецификацией от 01.07.2022 к Договору поставки-2), а также с учетом полученной разности, размер убытков у Общества составил 8 529 942 руб. 16 коп. с НДС (7 676 947 руб. 94 коп. без НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в расчет убытков Общество включило сумму 3 929 684 руб. 38 коп., взысканную с него в пользу Компании по делу N А44-3963/2022 в качестве задолженности по Договору поставки-2, уточнив исковые требования после вступления в силу решения по упомянутому делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих взыскание убытков.

Проанализировав условия спорных договоров, суд посчитал, что Договор поставки-1 и Договор поставки-2 не являются сделками, замещающими Договор подряда. Суд также принял во внимание, что в рамках дела N А44-3963/2022 суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств кабальности Договора поставки-1 и Договора поставки-2, а также спецификаций к ним. При таком положении суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 06.06.2023 отменил, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, посчитал, что Договор поставки-1 и Договор поставки-2 являются сделками, замещающими Договор подряда, следовательно, у Компании возникла обязанность возместить Обществу возникшие убытки. При этом апелляционный суд исключил из суммы убытков НДС и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 7 676 947 руб. 94 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Между тем из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Общество не является тем кредитором, заключившим соответствующие замещающие сделки, о которых идет речь в статье 393.1 ГК РФ и заключение которых дает право на взыскание убытков, так как от Договора подряда отказалась Компания, а не Общество; договоры поставки заключены в марте 2021 года, а уведомление Компании о расторжении Договора подряда направлено в адрес Общества в марте 2022 года; кабальности во вновь заключенных сделках суды при рассмотрении делу N А44-3963/2022 не усмотрели.

Кроме того, расчет Обществом убытков как разницы себестоимости продукции, получаемой ранее при правоотношениях по Договору подряда и полученной при правоотношениях по договорам взаимной поставки продукции, нельзя признать правомерным, поскольку из расчета не усматривается сравнение сопоставимых составляющих продукции в виде стоимости идентичного поставляемого сырья, упаковки, услуг по разливу и т.п.; не учитывалась разница технологического процесса при изготовлении сливок разной жирности из молока или из сливок. Общество не представило доказательств экономической необоснованности заявленной Компанией стоимости услуг по разливу продукции, об экспертизе не просило.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции на отсутствие разумных доводов Компании относительно изменения юридической структуры взаимоотношений сторон, в рамках дела N А44-3963/2022 установлено, что одним из оснований для расторжения Договора подряда и перехода на договоры поставки от 10.03.2021 явилось отсутствие у Общества возможности осуществлять переработку обезжиренного молока (которое остается после изготовления готового продукта из сырья - молока). При этом из материалов дела видно, что в отличие от Договора подряда, по Договору поставки-1 Общество стало поставлять в качестве сырья сливки.

Включение в состав убытков взысканной по делу N А44-3963/2022 с Общества в пользу Компании задолженности, образовавшейся после взаиморасчетов по договорам поставки, и удовлетворение судом апелляционной инстанции иска, по сути, нивелирует судебные акты по делу N А44-3963/2022 и нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

Фактически, инициирование настоящего спора направлено на преодоление результатов рассмотрения спора по делу N А44-3963/2022.

Совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, Обществом не доказан.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду непредставления Обществом относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с Общества.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-79226/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свитарт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2 литера А, помещение 1Н комната 59, ОГРН 1187847222518, ИНН 7810736225, в пользу акционерного общества "Лактис", адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 12Б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-79226/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов