Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20145/23 по делу N А56-19685/2020

22 января 2024 г.

Дело N А56-19685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивоплясова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-19685/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" о признании Рязанова Константина Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2020 в отношении Рязанова К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Решением от 19.04.2021 Рязанов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хилова Ю.А.

Кредитор Сивоплясов Владимир Геннадьевич 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Хиловой Ю.А., в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по выяснению сведений об операциях по счету N 40817810250111322235 в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Совкомбанк", по счету N 408107810230080372191 в акционерном обществе (далее - АО) Коммерческий банк "Ситибанк", по счету N 40817810622713815797 в ПАО Финансовая компания "Открытие", по счету N 40817810300000007509 в рублях и по счету N 40817978900000001025 в евро в ПАО Коммерческий банк "УБРиР";

- непринятии мер по устранению разногласий в ответе ПАО Финансовая компания "Открытие" от 29.06.2021 и выписке по счету 40817810580019273541;

- неустановлении кредитора по договору от 25.07.2019 N 45306632, сведения о погашении долга перед которым отражены в выписке акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк" по счету N 4817810400191045473, и неоспаривании сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредитора;

- неустановлении лиц, которым должник осуществлял переводы по счету N 40817810300012591813 в АО "Тинькофф банк", сделок, во исполнение которых произведены переводы данным лицам, и непроведении анализа сделок с целью установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

- неустановлении лиц, которым должник осуществлял переводы по счету N 40817810655865169486 в ПАО "Сбербанк России", сделок, во исполнение которых произведены переводы по данным лицам, и непроведении анализа сделок с целью установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

- в несвоевременном опубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- непринятии мер по поиску имущества должника, в том числе по выяснению сведений об имуществе бывшей супруги должника Рязановой Юлии Фаридовны, приобретенном в период брака с Рязановым К.А., а также имущества, зарегистрированного на имя дочерей;

- ненадлежащем направлении отчета финансового управляющего от 15.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сивоплясов В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что полученные финансовым управляющим сведения свидетельствуют об отсутствии подозрительных сделок должника, при этом анализ сделок финансовым управляющим не проводился.

Сивоплясов В.Г. указывает, что судами не дана оценка доводу жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по анализу наличия/ отсутствия имущества должника, зарегистрированного на имя дочерей последнего, рожденных в браке с Рязановой (Апини) Ю.Ф.

Кроме того, податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника и анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены финансовым управляющим формально, с целью освобождения должника от ответственности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего Хиловой Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 18.01.2024 не признана судом кассационной инстанции обязательной, финансовым управляющим Хиловой Ю.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Хиловой Ю.А. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что Хилова Ю.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Рязанова К.А. не допустила нарушений, а Сивоплясов В.Г. не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) Хиловой Ю.А. и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Вопреки мнению подателя жалобы, судами установлено, что финансовый управляющий запросила всю имеющуюся информацию о движении денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве, провела анализ сделок должника, в ходе которого подозрительных сделок не выявила.

Означенная информация отражена в отчете финансового управляющего.

Возражая против полученной финансовым управляющим информации, Сивоплясов В.Г. не представил доказательства недостоверности сведений, изложенных в ответе финансового управляющего.

Сивоплясов В.Г. не представил доказательства наличия в анализе финансового управляющего пороков, наличие которых свидетельствовало бы о необоснованности вывода об отсутствии подозрительных сделок должника.

Суды верно указали, что в материалы дела не представлены сведения о наличии совместной собственности Рязанова К.А. и Рязановой Ю.Ф., которая может быть включена в конкурсную массу.

Брачные отношения между Рязановым К.А. и Рязановой Ю.Ф. расторгнуты за семь лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом основания, позволяющие допустить сокрытие совместно нажитого имущества за бывшей супругой, кредитором не заявлены, относимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, носят предположительный характер.

Довод подателя кассационной жалобы, что анализ финансового состояния должника и анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены финансовым управляющим формально, с целью избавления должника от ответственности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-19685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоплясова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьевой Е.В. Зарочинцева