Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20273/23 по делу N А52-6113/2022

22 января 2024 г.

Дело N А52-6113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А52-6113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Старорусская ул., д. 39, пом. 43, ОГРН 1086030000330, ИНН 6017010569 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2023.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 784 744 руб. 51 коп.

Определением суда от 29.05.2023 временным управляющим Общества утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 требование ФНС признано обоснованным; во вторую очередь Реестра включено требование в размере 37 540 руб. 42 коп. основного долга, в третью очередь Реестра - требование в размере 747 204 руб. 09 коп., из которых 400 308 руб. 80 коп. - основной долг и 346 895 руб. 29 коп. - пени; требование в части пеней учтено в Реестре отдельно - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель должника Смирнов Марат Аркадьевич, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части включения требования ФНС во вторую очередь Реестра, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили его возражения о пропуске ФНС срока исковой давности.

Смирнов М.А. считает, что суды ошибочно не приняли во внимание сведения о том, что с 2016 года в штате Общества отсутствовали сотрудники.

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у Общество по состоянию на 07.03.2023 имелась задолженность в размере 784 744 руб. 51 коп., в том числе 305 209 руб. 80 коп. - недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 94 641 руб. - по налогу на прибыль, 458 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 37 540 руб. 42 коп. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 346 895 руб. 29 коп. - по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Наличие задолженности по обязательным платежам подтверждается налоговой отчетностью, предоставленной Обществом, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДПИ, НДС, расчетами по НДФЛ.

Ссылаясь на наличие означенной задолженности, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что документы, подтверждающие уплату задолженности в заявленном размере, отсутствуют, а требование ФНС является обоснованным, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из оценки представленных доказательств, а именно вынесенных ФНС решения от 22.12.2021 N 952 и постановления от 23.06.2022 N 184, а также доказательств направления означенных документов в адрес должника.

Смирнова М.А. представленные ФНС доказательства не опроверг, возражений относительно нарушения порядка при направлении требования либо несвоевременного совершения налоговым органом действия не заявил.

Судами отклонен довод Смирнова М.А. о пропуске ФНС срока исковой давности с отражением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы соответствующие выводы не опровергают.

Суд также исходит из того, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что при соблюдении общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также соблюдении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, ФНС не может быть отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов только лишь на том основании, что налоговой инспекцией не соблюдены сроки для проведения внутренних процедур выявления и установления задолженности (например, выставления инкассовых поручений, направления требований и т.д.).

Установив факт наличия задолженности по уплате налогов за соответствующие периоды, а также то обстоятельство, что общий срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суды признали обоснованным требования ФНС в оспариваемой сумме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии действующих сотрудников, за которых ФНС, по мнению Смирнова М.А., ошибочно начислила налог, подлежит отклонению, поскольку основание для исчисления налога возникло из самостоятельно представленной Обществом декларации.

Таким образом, довод о неверном расчете направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела и судами означенных судебных актов норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А52-6113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева