Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20795/23 по делу N А56-75796/2022

23 января 2024 г.

Дело N А56-75796/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Фоминой Ю.В. (паспорт),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-75796/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 принято к производству заявление Фоминой Юлии Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.10.2022 Фомина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казначеева Виктория Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 проводимая в отношении Фоминой Ю.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 31.07.2023 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым Фомина Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 51, кв. 1, ОГРН 1133926027762, ИНН 3906300418 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Фоминой Ю.В., просит отменить постановление от 19.10.2023, а определение от 31.07.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленный судом первой инстанции факт недобросовестного поведения Фоминой Ю.В. на стадии заключения кредитных договоров; указывает, что при обращении в кредитные организации должником предоставлялись недостоверные сведения о среднемесячном доходе.

Как считает Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Фоминой Ю.В., с марта 2022 года по апрель 2022 года заключившей 24 договора микрозайма и принявшей на себя заведомо неисполнимые обязательства в общем размере около 740 000 руб., не может быть признано добросовестным.

В представленном в электронном виде отзыве Фомина Ю.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Фомина Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.07.2023 и постановления от 19.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим Казначеевой В.Н. отчета о результатах проведения в отношении Фоминой Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 654 532,72 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен; имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено.

Общество, возражавшее против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указало, что при оформлении займов Фомина Ю.В. предоставила недостоверные сведения о месте трудоустройства, а также о размере заработной платы.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что в период с марта по апрель 2022 года Фоминой Ю.В. заключено 24 договора микрозайма на общую сумму 736 344 руб.; посчитал, что платежи по указанным договорам должником не производились.

Основанием для отказа в применении в отношении Фоминой Ю.В. правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в получении займов на сумму более 2 000 000 руб. при среднемесячном доходе в размере 30 000 руб., уклонении Фоминой Ю.В. от погашения задолженности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Фоминой Ю.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Фоминой Ю.В. до мая 2022 года фактически производилось погашение принятых обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие намеренное наращивание Фоминой Ю.В. кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что объяснения Фоминой Ю.В. о том, что в период с марта по апрель 2022 года официальный размер ее заработной платы составлял 32 000 руб., неофициальный - 32 000 руб., финансовая помощь сожителя - 15 000 руб., алиментные обязательства бывшего супруга - 30 000 руб., а также о том, что на дату подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) Фомина Ю.В. фактически лишилась источников дополнительных доходов и, как следствие, возможности исполнять принятые на себя обязательства, Обществом не были опровергнуты.

С учетом того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Фоминой Ю.В., факт злостного уклонения должника от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду каких-либо необходимых для ведения процедуры банкротства документов, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем постановлением от 19.10.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2023 в обжалуемой части, принял в указанной части новый судебный акт, которым освободил Фомину Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для применения в отношении Фоминой Ю.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Фоминой Ю.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-75796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова