Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20507/23 по делу N А56-128336/2022

23 января 2024 г.

Дело N А56-128336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" Поляковой М.В. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-128336/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Транс", адрес: 433894, Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Красносельск, Школьная улица, дом 30, кв. 2, ОГРН 1207300008233, ИНН 7313014100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литер А, помещение 1-Н, комната 228, ОГРН 1153926024670, ИНН 3914021094 (далее - Общество), о взыскании 145 000 руб. основного долга по оплате за перевозку по договору-заявке от 27.07.2022 N МСК220727-464, 1869 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.09.2022 по 08.11.2022, и процентов на дату вынесения судом решения.

Определением суда от 30.03.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку при осуществлении перевозки по договору-заявке от 23.01.2023 N МСК230123-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 145 000 руб. основного долга, 8841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023, 6306 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что перевозка считается не выполненной и оплате не подлежит в случае непредставления требуемого комплекта документов, указанных в договоре заявке от 27.07.2022 N МСК220727-464, при этом сам факт заключения договора перевозки никак не означает факта его выполнения. Податель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что в договоре-перевозке от 23.01.2023 сторонами согласована ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 300 руб. за каждый час опоздания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компанией (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) 27.07.2022 заключен договор - заявка на перевозку груза N МСК220727-464, по маршруту: г. Домодедово, г. Лобня, дер. Талицы, Московской области - г. Омск, на автомобиле рефр. МАЗ Н065 КН73, под управлением водителя Федотова Д.А.

Стоимость услуг по перевозке составила 145 000 руб.

Перевозка груза осуществлена, что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2022 N 440, УПД от 02.08.2022 N 440, транспортной накладной от 28.07.2022, актом сверки по состоянию на 26.09.2022, почтовой квитанцией с трек-номером N 43389473030642 об отправке и получении 17.08.2022 ответчиком оригиналов документов по перевозке груза.

Указывая, что Обществом не исполнено обязательство по оплате договора-заявки, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Общество, не оспаривая самого факта перевозки, отказалось от оплаты, ссылаясь на недостатки в оформлении документов.

Отказ ответчика произвести оплату по выполненной со стороны истца перевозке, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на опоздание Компании на погрузку при осуществлении перевозки по договору-заявке от 23.01.2023 N МСК230123-13, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), условиями договора-заявки, счетом на оплату, УПД, транспортной накладной, актом сверки, сделал выводы о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке ответчику по согласованному договору-заявке, наличия непогашенной задолженности и просрочки ее оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что опоздание перевозчика было менее 2-х часов, тогда как в соответствии с пунктом 27 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов), опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, согласованного в заявке.

По существу судами спор разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие в ходе перевозки груза правоотношения заказчика, перевозчика, оценив порядок исполнения договора, суды установили факт оказания услуг по перевозке, то есть исполнение истцом возложенных на него договором-заявкой обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг по перевозке в полном объеме, проверив расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные Компанией требования.

Судами обоснованно учтено, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: подписанной сторонами заявкой на перевозку от 27.07.2022 N МСК220727-464, счетом на оплату от 02.08.2022 N 440, УПД от 02.08.2022 N 440, транспортной накладной с указанием транспортного средства - МАЗ Н065 КН73, под управлением водителя Федотова Д.А., актом сверки по состоянию на 26.09.2022, почтовой квитанцией с трек-номером N 43389473030642 об отправке и получении 17.08.2022 ответчиком оригиналов документов по перевозке груза.

Недостатки в оформлении документов, как верно отмечено судами, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты реально совершенной истцом спорной перевозки.

Рассматривая требования по встречному иску, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом пункта 27 Правил перевозки грузов, приняв во внимание, что заявка не расшифровывает понятие "нарушение срока подачи транспортного средства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании с Компании штрафа за опоздание на погрузку.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется (глава 35 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов по первоначальному иску и по встречному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-128336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтас Чейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева