Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20237/23 по делу N А56-24407/2023

22 января 2024 г.

Дело N А56-24407/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротькина Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-24407/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротькину Александру Александровичу, ОГРНИП 304470409600024, ИНН 470400116005, о взыскании 59 524 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.03.2020 N МКД0020/2020 (далее - Договор) за февраль 2022 - январь 2023 года и 5013 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 01.02.2023, а также неустойки, начисленной с 02.02.2023 по дату уплаты долга.

Определением суда от 19.04.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.06.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 25.07.2023 отменено, с индивидуального предпринимателя Ротькина А.А. в пользу Общества взысканы 59 524 руб. 98 коп. задолженности и 3981 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 02.02.2023 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ротькин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не оценил доводы ответчика; ответчик не был согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; в подтверждение факта оплаты по Договору ответчик в материалы дела представил платежные поручения; из представленного ответчиком проекта капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, следует, что в данном помещении отсутствует отопительное оборудование, в связи с чем начисление платы за отопление незаконно; истец не доказал наличие задолженности, представленные в материалы дела расчеты не являются надлежащими доказательствами по делу; истец оставил без ответа просьбу ответчика провести осмотр спорного нежилого помещения; апелляционный суд не исследовал и не принял во внимание указанные обстоятельства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (единая теплоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Ротькин А.А. (потребитель) заключили Договор, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) в нежилое помещение в многоквартирном доме, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) в соответствии с условиями Договора.

Объектом по Договору является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) 5 по Ростовской улице в городе Выборге.

В претензии от 06.02.2023 Общество просило индивидуального предпринимателя Ротькина А.А. погасить 59 524 руб. 98 коп. задолженности по Договору за февраль 2022 - январь 2023 года и уплатить 5013 руб. 05 коп. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Ротькиным А.А., суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учтя действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскал с индивидуального предпринимателя Ротькина А.А. в пользу Общества 59 524 руб. 98 коп. задолженности и 3981 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 02.02.2023 по дату уплаты долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия к производству иска по настоящему делу) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кассационный суд отмечает, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонил довод ответчика о неотапливаемости спорного помещения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на представленный с кассационной жалобой проект капитального ремонта спорного МКД отклоняется кассационным судом на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", так как указанное доказательство при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось и судами не исследовалось.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Ротькиным А.А. не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на обогрев спорного помещения через систему отопления.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные ответчиком платежные поручения получили надлежащую оценку судов.

Как указал апелляционный суд, часть платежных документов не содержит в назначении платежа период, за который произведена оплата, другая часть платежных поручений учтена истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в помещение Ротькина А.А. и ее неоплаты последним, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 15.03.2022 по 01.02.2023 Общество начислило 5013 руб. 05 коп. неустойки.

Учтя действие моратория, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3981 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что апелляционный суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-24407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротькина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина