09 марта 2023 г. |
Дело N А66-2962/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ТверьМеталл" директора Нечеталенко С.Б. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023),
рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "ТверьМеталл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А66-2962/2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверьстройпоставка" о признании ООО "Терминал", адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.
Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.
Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.
Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "ТверьМеталл" (далее - Компания).
В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 08.06.2022 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области и Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация).
Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Падалица А.В. просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 28.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в ином составе суда.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент одобрения собранием кредитов вопроса о заключении соглашения об отступном задолженность Администрации не была включена в реестр текущих обязательств должника.
По мнению конкурсного управляющего, суды не дали надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. по предложению кредиторам в качестве отступного права требования к Сперанскому Владимиру Александровичу, миную стадию реализации путем проведения торгов.
Податель жалобы указывает на то, что нарушение порядка реализации требования к Сперанскому без проведения торгов путем заключения соглашения об отступном повлекло нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.
В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 28.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности у Администрации предъявить свои требования к должнику, поскольку срок исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 по делу N А66-15342/2015 (далее - решение от 26.05.2015) истек.
Также Компания указывает на осведомленность конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. о вынесении указанного решения и возникновении у должника текущего обязательства.
Податель жалобы полагает, что уступка на основании соглашения об отступном прав требований к Сперанскому В.А. кредиторам должника без проведения торгов повлекла нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о достоверности подготовленного по заданию конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. отчета об оценке права требования задолженности Сперанского В.А. от 15.11.2016 N 16-543д.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания сослалась на незаконные, по ее мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н., выразившиеся в составлении отчетов о своей деятельности ненадлежащим образом (неотражение в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в частности задолженности, взысканной с должника на основании решения от 26.05.2016 в пользу Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп.); отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2016, информации о личности представителя конкурсного управляющего, его фамилии, доверенности от конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие передачи в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов кредиторам третьей очереди удовлетворения: ООО "Металл-ТМ" и ООО "Тверьстройпоставка" дебиторской задолженности должника (право требования к Сперанскому В.А. в размере 7 600 000 руб.), при наличии у должника задолженности по текущим платежам; размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве электронной копии отчета об оценке имущества должника без подписи и печати оценщика; ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022; неправомерном включении в реестр текущих платежей задолженности перед Администрацией, взысканной решением от 26.05.2016.
Допущенные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Суды не установили нарушения прав и законных Компании действиями Смирнова Ю.П. по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве электронной копии отчета об оценке имущества должника без подписи и печати оценщика, а также по ненадлежащему оформлению отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022.
Обоснование того, почему Компания считает отчет об оценке имущества должника недостоверным, в жалобе не приведено.
Суды установили, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.11.2016, проводилось самим конкурсным управляющим, в связи с чем протокол собрания не должен содержать сведения о представителе управляющего.
Суды отклонили ссылку Компании на непредставление к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поскольку такое заключение было подготовлено и представлено в материалы дела по итогам проведения процедуры наблюдения. Также суды приняли во внимание, что конкретных нарушений, допущенных арбитражным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022, Компанией не указано.
Судами установлено, что решение от 16.11.2016 об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам дебиторской задолженности Общества в качестве отступного без проведения торгов принято собранием кредиторов должника, которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось. В удовлетворении жалобы Компании на нарушение Смирновым Ю.Н. порядка реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности Общества отказано вступившим в законную силу определением от 01.11.2021 по настоящему делу о банкротстве.
Администрация обратилась к Смирнову Ю.Н. с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей должника лишь в феврале 2022 года, то есть после заключения соглашения об отступном.
Вопреки доводу подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исполнения решения от 26.05.2016, установленные судом обстоятельства (предъявление Администрацией исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждение исполнительного производства в отношении должника; завершение конкурсного производства в отношении Общества и исключение его из государственного реестра юридических лиц, отмена определения о завершении конкурсного производства), имевшие место в период с 07.07.2016 по 04.05.2021, являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.
Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Компании о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и неправомерном включении в реестр текущих платежей задолженности перед Администрацией.
Поскольку Компания не доказала совершение конкурсным управляющим незаконных, неразумных и недобросовестных действий, нарушение прав кредитора, суды правомерно отклонили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "ТверьМеталл" - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Трохова |
Судьи |
М.В. Трохова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания сослалась на незаконные, по ее мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н., выразившиеся в составлении отчетов о своей деятельности ненадлежащим образом (неотражение в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в частности задолженности, взысканной с должника на основании решения от 26.05.2016 в пользу Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп.); отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2016, информации о личности представителя конкурсного управляющего, его фамилии, доверенности от конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие передачи в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов кредиторам третьей очереди удовлетворения: ООО "Металл-ТМ" и ООО "Тверьстройпоставка" дебиторской задолженности должника (право требования к Сперанскому В.А. в размере 7 600 000 руб.), при наличии у должника задолженности по текущим платежам; размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве электронной копии отчета об оценке имущества должника без подписи и печати оценщика; ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022; неправомерном включении в реестр текущих платежей задолженности перед Администрацией, взысканной решением от 26.05.2016.
...
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-209/23 по делу N А66-2962/2013
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-976/2024
04.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6074/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3905/2024
22.05.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2931/2024
22.05.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2583/2024
06.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4273/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19462/2023
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19778/2023
06.03.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10116/2023
29.02.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9724/2023
30.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9721/2023
18.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9731/2023
18.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9728/2023
07.12.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8624/2023
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13350/2023
29.11.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8623/2023
05.10.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6964/2023
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12565/2023
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11444/2023
20.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1566/2023
21.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1566/2023
20.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2497/2023
01.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3374/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3965/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4099/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-210/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-209/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23519/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22355/2022
02.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11035/2022
28.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8119/2022
17.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8382/2022
26.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5834/2022
15.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5554/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3291/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3297/2022
25.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10864/2021
25.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10925/2021
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17886/2021
21.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7208/2021
31.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3257/2021
04.05.2021 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13
12.02.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-671/2021
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7014/17
26.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1621/17
17.04.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2239/17
10.02.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13
10.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10579/15
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2962/13