Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-21216/23 по делу N А56-37738/2023

22 января 2024 г.

Дело N А56-37738/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 22.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-37738/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 159009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Агрополис", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847486712, ИНН 7820326789 (далее - Кооператив), 1 331 726 руб. 61 коп. долга за потребленную по договору энергоснабжения от 07.09.2020 N 78260000321499 с 01.11.2022 по 31.01.2023 энергию и мощность, 433 829 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 на указанную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.08.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает недоказанность размера задолженности, поскольку Компанией не учтены объемы электрической энергии, поставленные жилищно-строительному кооперативу "Гиппократ", чьи энергопринимающие установки подключены к подстанции Кооператива, а также потребителям, заключившим прямые договоры с Компанией; суду следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Кооператив (покупатель) 07.09.2020 заключили договор энергоснабжения N 78260000321499 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к Договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя - строительство на земельном участке 10394 кв.м (кад. N 78:42:1841404:24) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, участок 4.2.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 отпустил потребителю электрической энергии и мощности на 1 331 726 руб. 61 коп. и выставил соответствующие счета.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательства по оплате электрической энергии Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.2023 оставила решение от 02.08.2023 без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей по 25.12.2023) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива 1 331 726 руб. 61 коп. долга за потребленную по Договору с 01.11.2022 по 31.01.2023 энергию и мощность, 433 829 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 на указанную задолженность. Сумма иска составила в общей сложности 1 765 556 руб. 16 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму для юридических лиц в редакции, действовавшей на дату принятия иска, вынесения решения.

Документы, свидетельствующие о признании Кооперативом исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Компания не просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а в решении от 02.08.2023 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания позволяют рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании 1 765 556 руб. 16 коп. в порядке упрощенного производства, так и согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к непроведению судебного заседания и к разрешению спора в отсутствие сторон.

Апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Суд округа также установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кооператива о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 названного Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащего извещения Кооператива о судебном процессе. Доказательств извещения Кооператива о рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Также судом рассмотрено исковое требование Компании о взыскании 1 765 556 руб. 16 коп. в упрощенном порядке.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше и приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-37738/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.В. Жукова