Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20326/23 по делу N А56-75336/2022

23 января 2024 г.

Дело N А56-75336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион" Вороновой О.Н. по доверенности от 16.11.2021 N 52,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А56-75336/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион", адрес: 199058, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30а, помещение 67Н, ОГРН 1027806056189, ИНН 7811126053 (далее - ООО "СВР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПВК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7а, помещение 314, ОГРН 1147847024049, ИНН 7810472484 (далее - ООО "СПВК"), о взыскании 1 680 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 2 001 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 27 593 руб. 42 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 18.05.2022 по 12.07.2022, и процентов, подлежащих начислению начиная с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 818 519 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПВК" в пользу ООО "СВР" взыскано 1 680 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 27 593 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2022 по 12.07.2022, подлежащих начислению начиная с 13.07.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, 1 818 519 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 50 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СПВК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что им выполнены работы по разработке раздела проектной документации, результат которых передан истцу в сроки, согласованные договором, что подтверждается письмом от 17.07.2019 N 1019 и накладной от 17.07.2019 N 1; неисполнение истцом обязанности по приемке результата повлияло на выполнение всего объема работ по договору. Письмо Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 28.05.2020 N 8/1077 ответчиком не было получено, в связи с чем данное письмо не является допустимым доказательством. Также считает, что расчеты неустойки по пункту 5.2 договора, процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование кредитом по пункту 4.14 договора являются неверными. У истца не имелись основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что договор является действующим, а уведомление ООО "СВР" об одностороннем отказе от договора является незаконным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "СВР" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СПВК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СВР", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "СВР" (подрядчик) и ООО "СПВК" (субподрядчик) 06.05.2019 заключили договор N 20/56НС/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался разработать проектную рабочую документации на станцию и сеть медицинского газоснабжения по объекту "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6" (шифр объекта 56/НС), а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 100 000 руб.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ - с 06.05.2019 по 31.07.2019.

Пунктами 8.2.10 и 8.2.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных регламентов и СНиП, а также обязанность передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в 4-х экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных проектных работ (этапов работ).

Согласно пункту 4.15.2 договора по инициативе подрядчика аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пункт 14.5 договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы выполнения работ, более чем на 14 календарных дней.

Договором установлено, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 14.6 договора в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Банком России, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с условиями договора ООО "СВР" внесло на расчетный счет ООО "СПВК" аванс в размере 1 680 000 руб. платежным поручением от 14.05.2019 N 1222.

ООО "СПВК", получив аванс, не передало ООО "СВР" результаты работ, срок сдачи которых истек 31.07.2019.

В связи с отставанием от сроков производства, что явилось существенным нарушением условий договора, а также в связи с тем, что результаты выполненных работ имеют недостатки, ООО "СВР" письмом от 09.03.2022 N 108-56/НС направило в адрес ООО "СПВК" уведомление о расторжении договора с 10.03.2022.

В связи с расторжением договора ООО "СВР" в этом же письме потребовало от ООО "СПВК" осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 680 000 руб.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения со стороны ООО "СПВК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчик не выполнил работы по договору, срок сдачи которых истекал 31.07.2019, и прекратившему свое действие на основании одностороннего отказа, пришел к выводу о возникновении у подрядчика обязанности по возврату аванса, и признал правомерными исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 593 руб. 42 коп., процентов, начисленных на сумму 1 680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 по день фактической уплаты долга, 1 818 519 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями о договоре и нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ)

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необходимо устанавливать эквивалентность встречных предоставлений. Сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Проверка обоснованности требований и возражений сторон осуществляется судом путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении дела квалифицировали требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения (статьи 453, 1102 ГК РФ), по которому истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор 10.03.2022 расторгнут ООО "СВР" в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "СПВК" уведомления от 09.03.2022 N 108-56/НС.

Доказательств того, что до даты расторжения договора ООО "СПВК" выполнило работы в объеме, предусмотренном договором, и передало результаты работ ООО "СВР", в материалы дела не представлено.

Письмо от 17.07.2019 N 1019, на которое ссылается ответчик, не является доказательством выполнения работ и передачи их результата в соответствии с пунктами 8.2.10 - 8.2.11 договора.

Более того, из содержания письма N 2819, датированного 20.12.2019, следует, что письмом от 17.07.2019 проектная документация не была передана или была передана не полном объеме, в связи с чем ответчик 20.12.2019 повторно представил документацию, однако документация, представленная письмом от 20.12.2019, также не соответствует условиям договора, а именно: документация не содержит накладной, не указано количество экземпляров, отсутствуют электронная версия и акты выполненных работ.

Замечания пользователя объекта - Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, изложенные в письме от 28.08.2020 N 8/1077, ответчиком не устранены. Утверждение о неполучении ООО "СПВК" замечаний пользователя объекта не соответствует действительности, поскольку получение замечаний не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ, расторжение договора в одностороннем порядке, суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 680 000 руб.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика в силу пункта 12.3 договора ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ с начислением пеней в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в двадцать раз по сравнению с первоначально заявленным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 2 001 300 руб. до 100 000 руб. - более чем в двадцать раз, обеспечил баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных Постановлением N 497.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27 593 руб. 42 коп. за период с 18.05.2022 по 12.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суды также пришли к выводу об их правомерности, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса наступает с 18.05.2022.

Кроме того, суды, принимая пункты 4.14 и 4.15.2 договора, установили, что ответчик, получив уведомление истца о расторжении договора с 10.03.2022, не возвратил аванс по состоянию на 12.07.2022, пришли к выводу о том, что аванс нивелирован в коммерческий кредит.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

За пользование коммерческим кредитом (авансом) за период с 15.04.2019 по 12.07.2022 начислены проценты в размере 1 818 519 руб. 36 коп., что соответствует статье 823 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "СПВК" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А56-75336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7а, помещение 314, ОГРН 1147847024049, ИНН 7810472484, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева