Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-19928/23 по делу N А56-67983/2022

23 января 2024 г.

Дело N А56-67983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Кузнецовой Н.И. по доверенности от 31.10.2022 и Михайловой А.А. по доверенности от 14.06.2023, от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Корякина А.Г. по доверенности от 26.12.2023 N 01-36-3664/23-0-0, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. по доверенности от 29.12.2023 N 385/23,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-67983/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 416, ОГРН 1157847178048, ИНН 7807080991 (далее - Общество), о взыскании 2 652 697 руб. 62 коп., в том числе 1 963 171 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 689 526 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению Фонда, судами неверно применены правила об исчислении срока исковой давности, не назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А56-120362/2019, А56-14836/2017/тр.36, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"). Податель жалобы считает, что судебными актами по указанным делам подтверждается факт неосновательного обогащения Общества, размер которого последним не оспорен. Податель жалобы указывает, что формальное заявление недобросовестного ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, а приведенные доводы Фонда о восстановлении такого срока, заслуживают внимания. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы; Фондом представлены письменные пояснения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по строительству в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Фонда удовлетворить.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2017 Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен контракт N 4/3П-17 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами N 8 и N 12), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект).

Между Комитетом по строительству, Фондом и Обществом 07.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене заказчика по контракту, по условиям которого Комитет по строительству передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Комитету по строительству по контракту.

Одновременно Комитет по строительству передает (переводит долг), а Фонд принимает все его обязанности по контракту (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Общество выполнило определенные контрактом работы, Фондом подписаны без возражений и оплачены в полном объеме акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 13.06.2017 N 1, от 02.08.2017 N 8, от 02.08.2017 N 9, от 20.08.2017 N 10, от 02.08.2017 N 11, от 02.08.2017 N 12, от 01.09.2017 N 14 и от 02.10.2017 N 16.

В рамках дела N А56-129362/2019 ООО "Техмонтаж" (предыдущий подрядчик) обратилось к Комитету по строительству с иском о взыскании 8 388 566 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Полагая, что в рамках вышеуказанного дела с Комитета по строительству как с заказчика были взысканы денежные средства за работы, которые также были отражены в двусторонних актах между истцом и ответчиком и оплачены последнему по спорному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 652 697 руб. 62 коп.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств Общество оставило без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что контракт является исполненным; подписан акт приемки объекта капитального строительства от 31.10.2018; согласно разрешению от 09.11.2018 N 78-03-51-2018 объект введен в эксплуатацию; выдано заключение от 09.11.2018 N 11-18-003-0330.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполненные ответчиком работы были оплачены истцом платежными поручениями от 26.06.2017 N 1849392, от 14.08.2017 N 2437121, от 12.09.2017 N 2808987, от 12.10.2017 N 3175160, а исковое заявление истцом подано в суд за пределами срока исковой давности по каждому из платежей (02.07.2022), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом иска является требование заказчика о взыскании стоимости не выполненных Обществом работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае истец (заказчик) ссылается на недоказанность со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по спорному контракту в том объеме работ, за которые последний получил оплату, просил возврата перечисленных в их исполнение денежных средств, по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 от 02.08.2017 N 12, от 01.09.2017 N 14 и от 02.10.2017 N 16 в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подписаны заказчиком без замечаний. Указанные акты также подписаны сотрудниками технического надзора, которые подтвердили как факт, так и объемы выполненных ответчиком работ.

При этом контрактом не согласованы специальные условия, которые бы позволяли заказчику предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в условиях, когда между сторонами оформлены двусторонние акты приемки.

Суды установили, что контракт является исполненным; подписан акт приемки объекта капитального строительства от 31.10.2018; объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 09.11.2018 N 78-03-51-2018; выдано заключение от 09.11.2018 N11-18-003-0330.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что инженерная организация в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактических выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений, а из пункта 9.2 контракта следует, что истец с момента заключения контракта был привлечен Комитетом по строительству для выполнения функций инженерной организации.

Вместе с тем, являясь профессиональной организацией в области строительства и проектирования, истец подписал соответствующие документы о приемке без замечаний.

При этом, с момента подписания соответствующих документов до момента первоначального предъявления ответчику претензионных писем прошло более 4-х лет, сомнений относительно действительного исполнителя соответствующих работ у истца в течение данного периода времени не возникало, в связи с чем судами сделан вывод об утрате заказчиком права на предъявление возражений по объему, содержанию и стоимости работ, отраженных в актах.

В данном случае, вопреки доводам истца об отсутствии доказательств сдачи работ на сумму исковых требований, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения ответчиком спорных работ, подтверждаемый двусторонними актами приема-передачи, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ являлись основанием для их оплаты.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Техмонтаж" не является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях ООО "Техмонтаж".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное лицо не является стороной контракта, на основании которого основаны требования иска.

При таком положении основания для привлечения ООО "Техмонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на судебные акты в рамках дела N А56-129362/2019, как подтверждающие, по его мнению, факт выполнения спорных работ не ответчиком, а предыдущей организацией - ООО "Техмонтаж".

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела N А56-129362/2019 как истец, так и ответчик действительно были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вместе с тем вопреки утверждениям истца в судебных актах делу N А56-129362/2019 отсутствуют какие-либо упоминания о данных обстоятельствах в части работ, выполненных Обществом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования собранных по делу доказательств пришли к выводу, что о нарушении своего права Фонд должен был узнать в период внесения платежей с 26.06.2017 по 12.10.2017.

Исковое заявление подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности по каждому из платежей (02.07.2022).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому иску, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Фонда о восстановлении срока исковой давности.

Доводы заявителя, касающиеся наличия оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). В рассматриваемом случае необходимость в назначении экспертизы судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-67983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева