Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-20462/23 по делу N А56-99091/2019

24 января 2024 г.

Дело N А56-99091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Пестова В.В. представителя Рудзинской В.А. (доверенность от 05.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" представителя Савченко Р.А. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-99091/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847066952, ИНН 7811485616 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федичева В.П.

Определением суда от 30.09.2020 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением суда от 17.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда от 23.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1099847022352, ИНН 7805507702 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича 11.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-32-34/703-705, заключенный 12.12.2017 Обществом с Пестовым Владимиром Вениаминовичем, а также прекратить право собственности Пестова В.В. и зарегистрировать право собственности Общества на:

- земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:703, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1";

- земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:704, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1";

- земельный участок площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:705, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1";

- индивидуальный жилой дом общей площадью 728 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:992, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, ул. Вязов, д. 10.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение земельного участка площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:705, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1", а также истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационное дело по указанному объекту недвижимости.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил прекратить право собственности Пестова В.В. и зарегистрировать право собственности Общества на спорный земельный участок.

Определением суда от 17.11.2021 обособленные споры по заявлениям Компании и конкурсного управляющего объединены в одно производство; объединенному обособленному спору присвоен номер "сд.3".

Определением суда от 20.09.2022 Компания в порядке процессуального правопреемствам заменена на индивидуального предпринимателя Постоенко Юрия Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-32-34/703-705, заключенный 12.12.2017 Обществом с Пестовым В.В., признан недействительным; в порядке применения последствий его недействительности оспариваемой сделки прекращено право собственности Пестова В.В. на:

- земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:703, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1",

- земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:704, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1",

- земельный участок площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:705, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1",

- индивидуальный жилой дом общей площадью 728 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:992, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, ул. Вязов, д. 10;

восстановлено право собственности Общества на перечисленные объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестов В.В. просит отменить определение от 05.06.2023, постановление от 20.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; полагает, что судами неверно применены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 11.08.2015 Обществом с Пестовым В.В., хоть и назван сторонами предварительным, в действительности таковым не является.

Как считает Пестов В.В., в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ не могут применяться, в связи с чем трехлетний на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо исчислять не с даты государственной регистрации права собственности Пестова В.В. на спорные объекты недвижимости (13.08.2018), а с даты заключения предварительного договора купли-продажи (11.08.2015).

Податель жалобы также указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки Пестов В.В. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности Общества.

В судебном заседании представитель Пестова В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 11.08.2015 заключило с Пестовым В.В. (покупателем) предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:703, земельного участка площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:704, земельного участка площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:705, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1".

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельных участков составила 11 955 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, посредством внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в качестве авансового платежа в счет осуществления частичного расчета за земельные участки, и в доказательство намерения заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельных участков в установленный договором срок.

Оставшуюся часть денежных средств покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора.

Платежным поручением от 12.08.2015 N 918028 Пестов В.В. перечислил на расчетный счет должника 6 000 000 руб.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Общество 12.12.2017 заключило с Пестовым В.В. дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 11.08.2015, по условиям которого Пестову В.В. также передавался земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:694 (сделка по отчуждению указанного земельного участка в пользу Лазаревой Марии Витальевны оспаривается в рамках обособленного спора "сд.25" в деле о банкротстве Общества).

Общество, Пестов В.В. и Лазарева М.В. 12.12.2017 заключили трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору, по условиям которого Пестов В.В. уступил в пользу Лазаревой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:694; стоимость указанного земельного участка определена сторонами в 1 500 000 руб.

Общество, Пестов В.В. и Лазарева М.В. 12.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору от 11.08.2015, по условиям которого стороны договорились расторгнуть предварительный договор; Общество обязалось возвратить полученные от Пестова В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 соглашения), из которых 4 500 000 руб. подлежали возврату Пестову В.В., а 1 500 000 руб. - Лазаревой М.В.

Общество (продавец) 12.12.2017 заключило с Пестовым В.В. (покупателем) договор N КП-32-34/703-705, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:703, земельный участок площадью 1333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:704, земельный участок площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:705, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение 1".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость приобретаемых покупателем земельных участков составила 2 250 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на дату его подписания стоимость земельных участков оплачена покупателем в полном объеме.

Переход права собственности на спорные земельные участки зарегистрирован за Пестовым В.В. в установленном законом порядке 13.02.2018; переход права собственности на индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован за Пестовым В.В. 29.03.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Компания и конкурсный управляющий Зимин Д.П. ссылались на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, при этом Пестов В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом; полагали, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной.

Определением суда от 04.08.2022 удовлетворено ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 05.06.2023 признал договор от 12.12.2017 N КП-32-34/703-705 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности прекратил право собственности Пестова В.В. на земельные участки и жилой дом, восстановил право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 05.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен 12.12.2017, то есть более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (25.10.2019), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве Общества и Компании, обязательства Общества перед Компанией в размере 58 724 357 руб. возникли в период с 01.02.2016 по 21.08.2018,, таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (12.12.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Пестов В.В. в период с 14.03.2016 по 14.02.2019 состоял в трудовых отношениях с Компанией, исполнял обязанности директора по строительству, при этом Компания и Общество входили в одну группу лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды заключили, что осведомленность Пестова В.В. о наличии у Общества на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, а также о том, что в результате заключения договора будет причинен вред имущественным правам кредиторов, презюмируется.

По условиям оспариваемого договора стоимость отчужденных Обществом земельных участков составляла 2 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2022 N 1290-а-ОН/2022, выполненного по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 04.08.2022 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0957005:703 и 47:07:0957005:704 на дату регистрации перехода права собственности (13.02.2018) составляла 2 240 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957005:705 составляла 2 230 000 руб., стоимость индивидуального жилого дома - 23 370 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отклонение цены объектов недвижимого имущества, установленной оспариваемым договором, от их рыночной стоимости, установленной экспертом, без учета стоимости не указанного в договоре индивидуального жилого дома, является существенным и свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции также пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия сторон оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными.

Признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Общества выбыло ликвидное имущество; земельные участки отчуждены в пользу аффилированного с должником лица по заниженной стоимости.

Суды также учли, что индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Пестовым В.В., не являлся предметом предварительного договора от 11.08.2015 и договора от 12.12.2017 N КП-32-34/703-705, при этом доказательства того, что указанный жилой дом возведен за счет средств Пестова В.В., при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Пестова В.В. доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 429 ГК РФ, а также о том, что договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 11.08.2015 Обществом с Пестовым В.В., хоть и назван сторонами предварительным, в действительности таковым не является, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились Пестовым В.В. в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.06.2023 и получили надлежащую оценку при рассмотрении нестоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-99091/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова