Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-20723/23 по делу N А56-46520/2022

24 января 2024 г.

Дело N А56-46520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Чижиковой П.Н. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-46520/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, пом. 18-н, оф. 2, ОГРН 1127847382970, ИНН 7810876800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМК "Черметэкология", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1023501248682, ИНН 3528001689 (далее - Компания), о взыскании 1 102 530 руб. задолженности по оплате работ и 89 002 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 12.11.2020 N 36С/20/ЧЭК (далее - договор) с учетом принятого судом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно приняли во внимание заявление ответчика о прекращении денежного обязательства перед истцом зачетом встречного требования об уплате суммы штрафа, исчисленного Компанией за нарушение требований безопасности производства произвольно, с завышением его размера при недоказанности фактического наличия нарушения и состава понесенных ответчиком убытков, а также при несогласии истца с заявленной ответчиком претензии от 24.03.2021 N 1. По мнению Общества, суды при таких обстоятельствах необоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафа, принятого ответчиком к зачету, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец указывает на подписание со стороны Общества актов от 22.01.2021 и от 11.02.2021 о выявленных нарушениях неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства ПАО "Северсталь": п. ГИП 170.284. ГКЦ. Газопровод доменного газа от колонны К-222 ДО к-253, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира 30.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определена ориентировочно в сумме 60 000 000 руб. (без учета НДС).

Окончательная стоимость работ подлежала определению в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункту 2.23 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязался оплатить 100% стоимости выполненных субподрядчиком работ, включая стоимость материалов, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

По указанным отчетным документам от 25.01.2021 подрядчик принял от субподрядчика работы на сумму 4 855 012 руб. 80 коп.

Поскольку Компания принятые работы в установленный договором срок (до 11.03.2021) не оплатила, от удовлетворения претензии Общества уклонилась, истец 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска Компания указала на прекращение денежного обязательства перед истцом в сумме 3 752 481 руб. 92 коп. в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 24.02.2022 N 00000024, которым стоимость выполненных Обществом работ на указанную сумму зачтена в счет встречного требования ответчика по оплате материалов, переданных субподрядчику по товарным накладным в ходе производства работ.

Не оспаривая данный зачет, Общество уточнило цену иска и просило взыскать с ответчика 1 102 530 руб. задолженности по договору и 89 002 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доводы Компании о том, что зачетом встречных однородных требований, об уплате Обществом штрафов по договору, на основании статьи 410 ГК РФ подлежит погашению и остальная часть долга, суды, исследовав юридические и фактические основания их начисления, полностью отказали истцу в иске, признав задолженность ответчика по оплате работ полностью погашенной вследствие зачета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Из материалов дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик обязался уплачивать подрядчику штрафы, установленные в пределах, указанных в Типовом соглашении об обеспечении безопасности производства, являющемся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 1.19 указанного Типового соглашения оговорен перечень нарушений персоналом субподрядчика правил безопасности производства при выполнении работ на территории промплощадки ПАО "Северсталь" и(или) объектах, принадлежащих ПАО "Северсталь" и выявленный соответствующими уполномоченными службами Заказчика и (или Подрядчика), с указанием размера штрафа, уплачиваемого субподрядчиком за каждое такое нарушение.

Согласно пункту 1.21 Типового соглашения решение о выставлении финансовых претензий субподрядным организациям и их размере принимается подрядчиком.

Как установлено судами, обоснованность начисления Обществу штрафов за нарушение правил безопасности производства в сумме, равной задолженности подрядчика по оплате работ, подтверждена совокупностью представленных ответчиком доказательств: актов от 11.02.2021 N 8-2021-П и от 22.01.2021 N 4-2021-П, полученных представителем истца, письмом от 25.01.2021 за подписью начальника участка Зюзина А.С., фотографиями и претензией от 24.03.2021 N 1.

Довод Общества о непризнании им претензии Компании об уплате штрафов и направлении последнему возражений письмом от 25.03.2021 N 238 исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку указанное письмо в адрес ответчика не поступало, доказательства его направления истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 10.13 договора неполучение аргументированных возражений субподрядчика в установленный срок являлось признанием суммы неустойки в полном объеме.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку истца на отсутствие у лица, подписавшего со стороны субподрядчика представителя Бережного П.В. акты о нарушениях, полномочий, установив, что указанное лицо являлось производителем и руководителем работ, что подтверждалось его личной подписью в Журнале о прохождении инструктажа в качестве производителя работ, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств того, что производителем работ являлось иное лицо, прошедшее соответствующий инструктаж, Общество не представило.

Поскольку документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ являются допустимыми письменными доказательствами по делу, суды, исследовав электронную переписку сторон, пришли к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком и по электронной почте о выявленных нарушениях правил безопасности работ и способов их устранения с приложением соответствующих фотографий.

Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что претензия Компании от 24.03.2021 N 1 с требованием об уплате штрафов содержало конкретный перечень нарушений, обусловленных Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства, и соответствующие этим нарушениям суммы начисленных штрафов, не выходящих по размеру за пределы, предусмотренные названным соглашением.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о том, что сумма штрафов определена ответчиком произвольно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в том числе в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае суды пришли к выводу, что вопреки доводам Общества, ответчик подтвердил наличие однородного требования, срок которого наступил, а поэтому обоснованно заявил о зачете этого требования в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты работ при наличии на то правовых оснований.

Не принимая во внимание доводы Общества о недоказанности ответчиком убытков от допущенных субподрядчиком нарушений правил производства работ, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в силу которых по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судами отклонено, поскольку нарушения техники безопасности могли повлечь серьезные последствия, причинение вреда неограниченному кругу лиц, и кроме того, ответственность субподрядчика за нарушение указанных правил установлена сторонами в приложении N 1 к договору своей волей в совеем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушение судами норм материального права при разрешении ходатайства истца о снижении неустойки суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, Общество, вопреки возложенному на него пунктом 73 Постановления N 7 бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представило доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-46520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко