Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-20484/23 по делу N А56-130228/2022

24 января 2024 г.

Дело N А56-130228/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" Наконечного А.С. (доверенность от 07.06.2023 N 638), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сазонова С.А. (доверенность от 07.12.2022 N 01/22),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-130228/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корп. 3, лит Б, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", адрес: адрес: 140181, Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, стр. 31, офис 310, ОГРН 5157746103763, ИНН 7721383352 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2021 N 14-21/ГСП-ГСМ (далее - договор N 14) 3 229 201 руб. 63 коп. задолженности, 2 932 914 руб. 88 коп. неустойки, подлежащей начислению далее, начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2022 N 25-22/ГСП-ГСМ (далее - договор N 25) 1 697 072 руб. 04 коп. задолженности, 8 485 руб. 35 коп. неустойки, подлежащей начислению далее, начиная с 01.12.2022, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по иску и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований. При этом Компания указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на подписании у Общества находилось соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2023, которое в совокупности с подписанными сторонами соглашениями о зачете от 31.01.2023 и находящимися у истца актами сверки взаимных расчетов за январь- апрель 2023 года свидетельствовало о погашении ответчиком задолженности по обоим договорам. Между тем, по мнению Компании, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика о возможности мирного урегулирования спора, свою процессуальную обязанность по отложению предварительного судебного заседания не исполнил, перешел в отсутствие ответчика к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции, не учитывая указанное нарушение, необоснованно не принял представленные Компанией дополнительные доказательства. При этом ответчик полагает, что истец, умышленно затягивая подписание актов сверки взаимных расчетов, злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд с заявленными им исковыми требованиями.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что доводы ответчика о зачете взаимных требований правомерно отклонен апелляционным судом, мировое соглашение сторонами не заключалось. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и(или) выдаче, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель обязался осуществлять расчет за поставленные нефтепродукты в течение 30 дней с даты поставки, если иной способ оплаты не согласован сторонами дополнительно.

Пунктом 4.5. договора стороны определили порядок оплаты фактически оказанных поставщиком услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта.

На основании спецификаций к договору от 01.03.2021 N 1/21-С и от 10.06.2021 N 3/А/21-С Общество поставило покупателю указанное в них количество нефтепродуктов и оказало сопутствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными на общую сумму 13 219 455 руб. 42 коп..

Учитывая, что Компания оплатила нефтепродукты и услуги по договору N 14 частично в сумме 5 181 632 руб. 64 коп., Общество в претензии, направленной покупателю 11.10.2022, потребовало погашения задолженности в сумме 8 037 822 руб. 78 коп.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела соглашением от 31.01.2023 о зачете встречных однородных требований задолженность ответчика по договору N 14 погашена на сумму 4 808 621 руб.15 коп.

В этой связи задолженность Компании по договору N 14 составила 3 229 201 руб.63 коп.

По заключенному сторонами договору N 25 Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупатель) нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и(или) выдаче, а покупатель - принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

На основании спецификации от 10.02.2022 N 1/А/22-С поставщик поставил Компании по товарной накладной от 20.04.2022 N 2287 нефтепродукты на сумму 1 220 360 руб. 86 коп. и оказал покупателю услуги на сумму 1 227 675 руб. 75 коп., принятые последним по акту от 30.04.2022 N 2567.

В связи с наличием задолженности по данному договору в сумме 1 697 072 руб. 04 коп. Общество в претензии от 07.10.2022 N 02136-И потребовало от Компании погашения долга.

Оставление ответчиком заявленных поставщиком требований об оплате задолженности по двум договорам без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Поскольку возражений по существу предъявленного иска и доказательств, опровергающих требования истца, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, посчитал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование иска признанными Компанией, в связи с чем исходя из имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск в полном объеме.

При апелляционном обжаловании ответчиком решения суда апелляционная инстанция на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приняла впервые представленные Компанией на стадии апелляционного обжалования иные доказательства погашения денежного обязательства зачетом, не усмотрев уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, и своим постановлением от 14.09.2023 оставила решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае истец, представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, включая договоры поставки, спецификации, товарные накладные, акты оказания услуг, подтвердил факт поставки нефтепродуктов и оказание покупателю сопутствующих услуг, а также наличие задолженности ответчика по их оплате с учетом заключенного сторонами соглашения от 31.01.2023 о зачете взаимных однородных требований по договору N 14.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае определением суда первой инстанции от 12.01.2023 о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в срок до 16.03.2023 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения против иска, что им исполнено не было.

Поскольку до начала предварительного судебного заседания, назначенного судом на 23.03.2023, ответчик заявил возражения относительно его завершения в соответствии со статьей 137 АПК РФ, а истец представил уточнение цены иска с учетом соглашения от 31.01.2023 о зачете взаимных однородных требований, суд определением от 23.03.2023 отложил предварительное судебное заседание на 10.04.2023.

В указанную дату Компания своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, мотивированного отзыва на иск с возражениями против требований истца и обосновывающими это доказательствами в материалы дела не представила, а заявила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика без перехода к рассмотрению дела по существу, указывая при этом на принимаемые сторонами меры по мирному урегулированию спора, в связи с чем просила назначить иную дату для рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 65 отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных статьей 134 АПК РФ и другими статьями АПК РФ, предусматривающими сроки рассмотрения дел, в частности частью 7 статьи 158 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предварительное судебное заседание уже откладывалось с учетом возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, а ответчик не представил обоснованных доводов, подтверждающих необходимость совершения каких-либо процессуальных действий и представления доказательств, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание, не обосновал уважительными причинами неявку своего представителя в судебное заседание, во избежание затягивания судебного процесса правомерно отказал Компании в повторном отложении предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражений на иск не представил, о зачете требований истца в порядке статьи 410 ГК РФ не заявил, юридические и фактические основания зачета не обосновал, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о полном прекращении 30.04.2023 денежных обязательств перед истцом зачетом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считались признанными ответчиком и не требовали доказывания, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали требования истца о взыскании основного долга и неустойки по двум договорам подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика реализация истцом обусловленного частью 1 статьи 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, не может расцениваться как злоупотребление. Напротив, в соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, которые, в том числе не были предметом исследования судов, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-130228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко