Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20481/23 по делу N А56-121303/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-121303/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтком Лайнз" Подгорного А.А. (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком Лайнз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-121303/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларикс", адрес: 660123, г. Красноярск, ул. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 28, офис 2-04, ОГРН 1162468076033, ИНН 2465145362 (далее - ООО "Ларикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком Лайнз", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.26/28, лит. А. оф. 112, ОГРН 1157847007493, ИНН 7813211875, (далее - ООО "Балтком Лайнз", ответчик) о взыскании 707 490 руб. задолженности и 134 039 руб. неустойки по договору от 11.01.2022 N 11/01/22ПМ, а также 19 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Балтком Лайнз" просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащей оценкой судами фактических обстоятельств дела. Податель жалобы настаивает на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом ввиду согласования сторонами соразмерного уменьшения цены товара, подтвержденного конклюдентными действиями сторон, как следствие, отсутствуют основания для взыскания задолженности. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что до подачи иска перечислил истцу платежным поручением от 29.11.2022 N 2324 в счет оплаты задолженности 100 000 руб., однако апелляционный суд, запросив и получив, подписанный истцом акт сверки расчетов, подтверждающий этот факт, не дал оценку данному обстоятельству и не уменьшил задолженность на указанную сумму. Относительно исчисления неустойки обращает внимание на неправильное применение судом ее ограничения в 5 % от общей стоимости товара, тогда как по условиям договора следует от неоплаченной стоимости товара. Иной вывод судов считает ошибочным.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ларикс" (Поставщик) и ООО "Балтком Лайнз" (Покупатель) 11.01.2022 заключен договор N 11/01/22ПМ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в количестве и в срок лесопродукцию - пиломатериалы из лиственницы и пиломатериалы из сосны в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

В приложении N 1 (Спецификации) от 11.01.2022 стороны договорились о наименовании товара, его размерах, качестве, стоимости, условии поставки и сроке поставки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в момент погрузки на автотранспорт при условии предоставления полного пакета документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец 10.06.2022 и 29.06.2022 поставил товар ответчику на сумму 2 680 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 10.06.2022 N 62 и от 22.06.2022 N 63 с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный и принятый товар в размере 1 267 540 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованием о ее погашении.

Ответчик платежными поручениями от 15.09.2022, от 21.09.2022, 27.09.2022 и от 03.10.2022 задолженность частично погасил.

Неисполнение обязанности по оплате оставшейся задолженности в сумме 707 490 руб. послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора, установив факт поставки товара по Договору в необходимом ответчику объеме и его неполную оплату, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 707 490 руб. задолженности, т.е. в заявленной в иске сумме, и 134 039 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 22.11.2022.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, согласился с такими выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета всех представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При этом, как следует из протокольного определения суда от 27.07.2023, суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика по сумме задолженности, рассмотрение дела отложил и обязал стороны провести сверку расчетов (лист дела 100).

Во исполнение требования суда истец представил акт сверки расчетов от 27.07.2023 N 57 и дал свои пояснения к нему, признав факт поступления 100 000 руб. и соответственно задолженность за период с января 2022 по июнь 2023 в сумме 607 490 руб. (листы дела 106-108).

Однако данные документы не получили никакой оценки суда и оспариваемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, которым с ответчика было взыскано 707 490 руб. задолженности и 134 039 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если Покупатель нарушит условия расчета пункта 4.2 настоящего Договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Таким образом, изменение размера неоплаченной суммы стоимости товара может привести к корректировке подлежащей взысканию суммы пени.

Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 6.2 Договора ограничения в 5% от неоплаченной суммы стоимости товара.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Допущенные судами нарушения оценки доказательств, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-121303/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов