Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20738/23 по делу N А56-61738/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-61738/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" Матиной Ю.А. (доверенность от 15.09.2023 N К/15-09/23), от Балтийской таможни Кононова В.А. (доверенность от 28.12.2023 N 30-18/27099),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-61738/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кераматика", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, пом. 6-Н, ком. 1-ЗД, ОГРН 1127847181021, ИНН 7811518702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.04.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 1026000-52/2022, 1026000-53/2022, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2023 оспариваемое постановление Таможни от 06.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-52/2022 изменено в части вида наказания - назначенный административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда от 05.07.2023 изменено - оспариваемое постановление Таможни от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 1026000-53/2022 признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда от 05.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение в части признания отказа в признании незаконным постановления Таможни от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 1026000-52/2022, изменить обжалуемое постановление в части признания незаконным постановления Таможни от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 1026000-53/2022, исключив из мотивировочной части постановления выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, поскольку какие-либо недействительные документы - инвойсы, содержащие недостоверные сведения о цене декларируемого товара, Общество таможенному представителю не передавало; факт передачи Обществом спорных инвойсов таможенному представителю не доказан; указанные в экспортных декларациях сведения о стоимости товара документально не подтверждены и являются лишь заявлением третьего лица, которое не являлось стороной внешнеэкономической сделки, в рамках которой осуществлялась поставка спорного товара; за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможенный представитель к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя Общества на основании договора от 02.08.2017 N СБ/02-08/17-2, общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер" подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Таможни декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, по которым с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявило к таможенному оформлению товар в контейнерах N TEMU6667188, FSCU4844992 - плитку керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную. Отправитель товара - компания "FLORTM CERAMICHE S.P.A." (Итальянская Республика), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Общество.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10216170/130920/0238420, инвойсу от 25.08.2020 N 112/00001, приложенному к комплекту ДТ, общая стоимость товара составила 3 145,69 евро, общая таможенная стоимость товара - 3 071 411,47 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10216170/121120/0298476, инвойсу от 14.10.2020 N 10/KERA, приложенному к комплекту ДТ, общая стоимость товара составила 8 883,16 евро, общая таможенная стоимость товара - 1 054 553,16 руб.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Общества (акт N Ю216000/210/271021/А000862) по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным ДТ, Таможня установила, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе "А" ДТС-1 к ДТ N 10216170/130920/0238420 указана цена, подлежащая уплате за товар, что подтверждается сведениями о стоимости товара, указанным в инвойсе от 25.08.2020 N 112/00001, представленном при таможенном декларировании: товар N 1 - 90,59 евро, товар N 2 - 7,31 евро, товар N 3 - 38,82 евро, товар N 4 - 3 008,97 евро.

В графе "А" ДТС-1 к ДТ N 10216170/121120/0298476 указана цена, подлежащая уплате за товар, что подтверждается сведениями о стоимости товара, указанным в инвойсе от 14.10.2020 N 10/KERA, представленном при таможенном декларировании: товар N 1 - 1 610,4 евро, товар N 2 - 71,42 евро, товар N 3 - 7 201,34 евро.

В целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, Обществу выставлено требование от 13.09.2021 N 08-10/32435 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.

Письмом ГУБК ФТС России Таможне направлены комплекты экспортных документов (экспортной декларации с приложением, перевод) с указанием номеров контейнеров, на основании которых осуществлялось таможенное декларирование товаров, ввезенных по спорным ДТ, в стране отправления (Италия), полученные из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Итальянской Республике.

Из представленных экспортных деклараций N 20ITQSS010115399ЕЗ (контейнер N TEMU6667188) и N 20ITQ SS010143118E1 (контейнер N FSCU4844992) установлено, что указанные в них сведения корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, по наименованию товара, производителю, количеству грузовых мест, количеству товара, а также по номеру контейнера, в котором они перемещались, и условиям поставки.

Указанные в экспортных документах сведения о стоимости товаров превышают стоимость товаров, заявленной в ДТ N 10216170/130920/0238420 (сумма по счету в графе 22 экспортной ДТ - 31 853,88 евро), N 10216170/121120/0298476 (сумма по счету в графе 22 экспортной ДТ - 46 587,46 евро). В инвойсе, представленном при таможенном декларировании товаров, указана общая стоимость товаров в сумме 8 883,16 евро и 3145,69 евро соответственно.

С учетом указанных обстоятельств Таможня пришла к выводу о том, что заявленные сведения о товарах, задекларированных Обществом по спорным ДТ, не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля, а именно: сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, следовательно, сведения о таможенной стоимости указанных товаров заявлены в указанных ДТ недостоверно.

Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ДТ N 10216170/130920/0238420 составляет: товар N 1 - 94 679,67 руб., товар N 2 - 7 025,36 руб., товар N 3 - 40 577,01 руб., товар N 4 - 2 929 129,43 руб.; по ДТ N 10216170/121120/0298476: товар N 1 - 790 497,75 руб., товар N 2 - 37 774,09 руб., товар N 3 - 3 621 432,89 руб.

Заявление таможенным представителем ООО "С-Брокер" от имени и по поручению Общества при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Ущерб, нанесенный данным правонарушением, составил 744 697,87 руб. и 1 018 539,27 руб. соответственно.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.10.2021 N 10216000/210/271021/А000862 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Установив, что Общество представило таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, необходимые для определения таможенной стоимости и представления их в таможенный орган, повлекшие занижение размера подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня 14.02.2022 составила протоколы об административных правонарушениях N 10216000-52/2022, 10216000-53/2022, квалифицировав действия Общества по статье 16.7 КоАП РФ

Постановлениями Таможни от 06.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому постановлению).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.7 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений Таможни. Вместе с тем, установив наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил постановление Таможни от 06.04.2022 N 10216000-52/2022 в части назначенного Обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений. Вместе с тем, приняв во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал незаконными и подлежащими отмене оспариваемое постановление Таможни от 06.04.2022 N 1026000-53/2022. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Постановлениями Таможни 06.04.2022 N 10216000-52/2022, 10216000-53/2022 Обществу как декларанту вменено в вину представление таможенному представителю для целей таможенного оформления товаров по ДТ N 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476 документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров, необходимых для определения таможенной стоимости.

Факт представления Обществом таможенному представителю документов, содержащих недостоверные сведения, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого постановления Таможни от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 1026000-52/2022 является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

Поскольку первым по результатам проверки таможенным органом вынесено постановление от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении N 1026000-52/2022, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление Таможни от 06.04.2022 N 1026000-53/2022 обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-61738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кераматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова