Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-17276/23 по делу N А56-98011/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-98011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 28.12.2022 N 9854973-191/22), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Клюева И.А. (доверенность от 09.01.2024 N 1/2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-98011/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество), о взыскании 1 304 428 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 17.03.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.08.2023, оставить в силе решение от 17.03.2023.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома (далее - МКД), управление которым осуществляет Общество, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске; ответственным за причинение вреда автомобилю является Общество, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обеспечивающему безопасность имущества физических лиц, в частности по своевременному обследованию и очистке кровли от снега и наледи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - Организация; страхователь) 09.12.2021 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом N А1182048221, по условиям которого застраховано транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О197ОС/47.

Срок страхования - с 27.12.2021 по 26.03.2022.

В период действия договора страхования, 20.01.2022, в результате падения наледи/снега с крыши дома 19 по улице Стахановцев в Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 21.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 21.01.2022).

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвела выплату 1 304 428 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество как управляющая организация спорного МКД, Компания обратилась к нему с претензией от 30.05.2022 N 191-171-4359657/22.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав недоказанным факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика, отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено апелляционным судом, в Постановлении от 21.01.2022 указано, что проживающий в спорном МКД Цирюльников Алексей Валерьевич обнаружил на припаркованном у спорного МКД и принадлежащем Организации автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак О197ОС/47, управление которым он осуществлял, повреждения в виде разбитого стекла двери багажника, множественных вмятин металла на крыше, двери багажника, заднем правом крыле, деформации шторки внутри багажника, повреждения корпуса левого зеркала заднего вида. Рядом с автомобилем имелись глыбы льда. Со слов заявителя, повреждения могли образоваться в результате падения снега/наледи с крыши МКД.

Оценив представленное в материалы дела Постановление от 21.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные в нем сведения получены со слов самого потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/наледи на транспортное средство для осмотра приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом кассационная инстанция учитывает, что факт и причины падения снега/наледи именно с крыши МКД в Постановлении от 21.01.2022 не отражены. Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега/наледи) со спорного МКД и, как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением и повреждением застрахованного транспортного средства, владельцем которого является Организация.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований Компании.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-98011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова