Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20211/23 по делу N А21-3016/2021

23 января 2024 г.

Дело N А21-3016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А21-3016/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киракосян Сатеник Русламбовны арбитражный управляющий Тюленев Никита Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Киракосян С.Р. 18 288,69 руб. расходов, понесенных им при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тюленев Н.И. просит определение от 24.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, в том числе не были учтены правоприменительные позиции, затрагивающие сущность и правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе исполнения им своих обязательств.

По мнению Тюленева Н.И., к разрешению вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением от 01.06.2021 Киракосян С.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Н.И.

Определением от 30.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Тюленев Н.И. 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Киракосян С.Р. 18 288,69 руб. расходов, понесенных при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае дело о банкротстве должника завершено 30.11.2021, а с рассматриваемым заявлением Тюленев Н.И. обратился только 01.06.2023, то есть по истечении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алямкина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 АПК РФ" указал, что часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления N 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О и от 27.10.2022 N 2743-О).

Дополнительной гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК РФ возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).

В данном случае ходатайство о восстановлении соответствующего срока Тюленевым Н.И. не заявлялось.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410, от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2), не подлежит применению в данном случае, поскольку она сформирована в отношении иного вопроса, а именно возможности обращения арбитражного управляющего в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения, и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, с учетом того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, урегулирован в пункте 52 Постановления N 35, а также получил оценку Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 587-О.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что правовая природа расходов, понесенных в процедуре банкротства, не подразумевает применение положений о сроке предъявления требования о возмещении расходов, установленного в статье 112 АПК РФ, и правомерно признали положения указанной статьи в части процессуального порядка рассмотрения споров о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных им в процедуре банкротства расходов, к которому относится и срок подачи соответствующего заявления (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 587-О), подлежащими применению и в связи с пропуском данного срока отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А21-3016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев