Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-18798/23 по делу N А56-72098/2022

24 января 2024 г.

Дело N А56-72098/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" Симоненко А.В. (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" Бакешина С.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-72098/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, Левашовский пр., д. 12, литера А, помещ. 1-Н, часть помещения 464, ОГРН 1117847403409, ИНН 7813513700 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс", адрес: 197350, Санкт-Петербург, в Каменку дорога, дом 74, литер А, часть помещения 1-н, ком. 299 (часть 3), ОГРН 1089847160611, ИНН 7842383290 (далее - ответчик, Компания), о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 356 065 руб. 50 коп., неустойки в размере 708 266 руб. 54 коп., начисленной в соответствии с пунктами 3.7, 9.11 договора от 20.08.2020 N ЛТС-18/ГВВ за период с 01.04.2021 по 06.06.2022, неустойки в размере 31 211 руб. 88 коп., начисленной в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 указанного договора.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 149 634 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 510 574 руб. 85 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты. Определением суда от 13.12.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 356 065 руб. 50 коп., неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.7 и пунктом 9.11 договора в размере 141 653 руб. 30 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, начислена неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 356 065 руб. 50 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (пункт 9.11 договора), исчисляемая с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате, неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 2.1, 9.2, 9.3 договора в размере 31 211 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 955 руб. 44 коп.; в остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли довод ответчика о соотношении цены монтируемого и не монтируемого оборудования; предмет генподрядных услуг сторонами не согласован; истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и фактическое оказание генподрядных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 20.08.2020 N ЛТС-18/ГВВ (далее - договор) на поставку и выполнение монтажных работ в соответствии с Техническим заданием на объект строительства здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн" с разработкой проектной документации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.21, корп.2 с возможностью перепрофилирования.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 573 836 668 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора: начало работ 21.08.2020, окончание работ - 25.12.2020.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик оплачивает заказчику 21% от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС 20%, на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности, установленной в пункте 3.7 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.2 и пункта 9.3 договора подрядчик за каждый факт ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств Заказчик имеет право выставить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным заказчиком, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 28.06.2021 на общую стоимость 573 836 668 руб. (вкл. НДС 20%).

Истец оплатил стоимость работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании пункта 3.7 договора стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки генподрядных услуг от 10.12.2020 N 766, универсальные передаточные документы от 31.03.2021 N 224, от 29.06.2021 N 449 на общую сумму 120 505 700 руб. 28 коп. (вкл. НДС 20%).

Платежным поручением от 15.02.2021 N 43 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120 149 634 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 356 065 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на фактическое неоказание генподрядных услуг заказчиком и необоснованное получение денежных средств размере 120 149 634 руб. 78 коп., подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за генподрядные услуги, пересчитав размер неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан осуществить поставку и выполнить монтажные работы, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего условия поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.7 договора стороны установили обязанность подрядчика оплатить генподрядные услуги в размере 21% от цены договора.

Согласно акту от 10.12.2020 N 766 заказчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 120 149 634 руб. 78 коп. Акт подписан подрядчиком с проставлением печати организации. Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы от 31.03.2021 N 224, от 29.06.2021 N 449 в отношении генподрядных услуг на сумму 220 876 руб. 74 коп. и 135 188 руб. 76 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком в адрес заказчика каких-либо претензий относительно вида, объема и стоимости оказанных заказчиком генподрядных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные услуги фактически не оказывались, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обеспечивал энергоснабжение объекта (договор от 17.10.220 N 78020000322282), осуществлял оплату водоотведения и водопотребления на объекте (договор от 15.07.2020 N б/н), вывоз отходов (договоры от 15.07.2020 N 281/07/20, от 12.11.2020 N 1211120/01), охрану объекта (договоры от 15.07.2020 N 178, от 26.12.2020 N 203), оказывал услуги по погрузке-разгрузке товаров на объекте (договор от 09.11.2020 N ЛТС-72/ГВВ), обеспечивал объект необходимой спецтехникой (договоры от 26.06.2020 N 268067, от 15.07.2020 N 54, от 12.11.2020 N 01/11), мобильными туалетными кабинами (договор от 15.07.2020 N ТО00235/20).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-72098/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина