Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-21212/23 по делу N А56-6317/2023

25 января 2024 г.

Дело N А56-6317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" Смирновой Ю.А. (доверенность от 22.08.2023),

от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Федотовой О.В. (доверенность от 17.01.2024),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Федотовой О.В. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-6317/2023,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Якиманка, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон", адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 55/59, строение 1, комната 649, ОГРН 1117746059936, ИНН 7701905297 (далее - Общество), о взыскании 2 437 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Учреждение имело возможность заключить замещающий контракт по меньшей стоимости; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Агрегат" - производителя товара по спорной сделке (далее - ПАО "Агрегат").

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга, представитель Министерства и Учреждения просили жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.09.2021 N 2122188102862007812033570/286 для выполнения государственного оборонного заказа на поставку товаров для нужд Министерства.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателя (-ей) ручной гидравлический инструмент.

Цена контракта - 4 875 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты за поставленный товар производятся из средств федерального бюджета (пункт 2.6 контракта).

Стоимость единицы товара указана в спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение N 1 к контракту) и составляет 97 500 руб.; поставке подлежит инструмент в количестве 50 штук (пункт 1 спецификации).

Срок поставки товара: с 10.01.2022 по 01.07.2022 включительно (подпункт 1 пункта 3 спецификации - приложение N 1 к контракту).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара в установленный срок заказчик принял решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 01.08.2022 государственный контракт от 28.09.2021 N 2122188102862007812033570/286 был расторгнут.

С целью исполнения государственного оборонного заказа Учреждение заключило с акционерным обществом "Торговый дом "Энерпред" государственный контракт от 02.09.2022 N 2122188102862007812033570/224 на поставку 25 штук инструмента ручного механизирующего: инструмент ручной универсальный гидравлический КРУГ-2-М (Комплект ручной универсальный гидравлический); цена за единицу товара - 195 000 руб.; общая стоимость товара - 4 875 000 руб.

Товар на указанную сумму поставлен и оплачен заказчиком платежным поручением от 07.11.2022 N 349545.

Учреждение обратилось в адрес Общества с требованием о возмещении 2 437 500 руб. убытков в виде разницы между стоимостью товара по двум контрактам.

Поскольку требование Учреждения не исполнено, Прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления N 7).

Как следует из части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Судами установлено, что государственный контракт по замещающей сделке заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей государственный заказчик расторг спорный контракт и заключил государственный контракт на приобретение аналогичного оборудования с другим поставщиком по цене, превышающей стоимость заключенного с ответчиком контракта на 2 437 500 руб., суды правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком завышена цена замещающего товара, а сам товар не соответствует требованиям контракта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Агрегат" (производителя товара по спорной сделке) несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-6317/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева