Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20504/23 по делу N А56-103110/2018

25 января 2024 г.

Дело N А56-103110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Телижина М.М. представителя Волкова Ю.В. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телижина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-103110/2018/тр.9.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Овсянникова Игоря Сагитовича о признании Щербы Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении Щербы И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Решением суда от 07.12.2019 Щерба И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Щербы И.Ю. (далее - Реестр) требование Телижина Михаила Михайловича в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 10, кв. 164 (далее - квартира).

Финансовый управляющий Литвинов П.П. 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. из Реестра.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление финансового управляющего Литвинова П.П. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Телижин М.М. просит отменить определение от 19.06.2023, постановление от 20.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования Телижина М.М. из Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в вопрос о возможности исключения требования Телижина М.М. из Реестра в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора, на обязательствах из которого основано данное требование, должен рассматриваться путем пересмотра в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесенного в рамках дела о банкротстве определения суда, которым указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В судебном заседании представитель Телижина М.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. из Реестра, финансовый управляющий Литвинов П.П. сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу N 2-616/2021 (2-6258/2020) признан недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 Телижиным М.М. и Бабуковой Анной Александровной; в порядке применения последствий недействительности сделки признана погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.05.2016 N 47-47/017/009-16-8470/1 об обременении квартиры ипотекой.

Указанным решением также установлено, что Бабукова А.А. договор займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 и расписку от 16.03.2016 не подписывала, ее согласованная воля как собственника квартиры на заключение договора получена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из Реестра требования Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб., в связи с чем 19.06.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего Литвинова П.П.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 19.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Включенное в Реестр требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, заключенного 16.03.2016 Телижиным М.М. с Бабуковой А.А., наследником которой является Щерба И.Ю.

В обоснование заявления об исключении требования Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. из Реестра финансовый управляющий Литвинов П.П. сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу N 2-616/2021 договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 Телижиным М.М. с Бабуковой А.А., признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Литвинова П.П. и исключая требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. из Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана необоснованность нахождения данного требования в Реестре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался, в том числе на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), на которое сослался апелляционный суд, возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего Литвинова П.П. и исключая требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. из Реестра, исходили из того, что финансовым управляющим доказана необоснованность нахождения данного требования в Реестре.

Вместе с тем в заявлении об исключении требования из Реестра финансовый управляющий сослался на то, что требование Телижина М.М. в размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенного 16.03.2016 Телижиным М.М. с Бабуковой А.А., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу N 2-616/2021.

Как полагает суд кассационной инстанции, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 ААПК РФ.

При этом сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

Поскольку такое нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, определение от 19.06.2023 и постановление от 20.10.2023 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-103110/2018/тр.9.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова