Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20640/23 по делу N А56-30278/2023

23 января 2024 г.

Дело N А56-30278/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии Козлова Александра Николаевича (паспорт),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-30278/2023,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Николаевич обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Исаковой Ольге Станиславовне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 22.09.2021.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 дело N 2а-2302/2022 передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2022 определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 заявление Козлова А.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Козлов А.Н. не согласился с решением суда от 04.05.2023 и обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 Козлову А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Козлов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.10.2023. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что привело к ее неправомерному возвращению.

В судебном заседании Козлов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.05.2023 истек 05.06.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Козловым А.Н. 26.09.2023, то есть с пропуском установленного срока почти на 4 месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта Козлов А.Н. сослался на то, что не имел сведений о вынесенном решении от 04.05.2023, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не имел возможности получить информацию о принятом по делу судебном акте, так как сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет не функционировал.

Апелляционный суд, проверяя доводы Козлова А.Н., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания на 20.04.2023 была направлена в адрес Козлова А.Н. и получена последним 25.04.2023.

Таким образом, 25.04.2023 Козлову А.Н. стало известно, что по его заявлению 20.04.2023 состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная жалоба на принятое по делу решение подана Козловым А.Н. только 26.09.2023, то есть спустя 5 месяцев после того, как заявителю стало известно о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства наличия уважительных причин бездействия Козлова А.Н. в течение длительного времени в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в дело и доказательства того, что сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не функционировал в указанный период, в связи с чем у Козлова А.Н. отсутствовала возможность получить информацию о принятом по делу судебном акте.

В этой связи получение Козловым А.Н. копии определения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023 о назначении судебного заседания уже после даты судебного заседания само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не является, поскольку, получив 25.04.2023 копию определения суда о состоявшемся судебном заседании, Козлов А.Н. имел возможность как с использованием Интернет-сайта суда либо информационной системы "Мой арбитр", так и путем обращения в суд, получить информацию о движении дела и принятом по делу решении и, соответственно, подать апелляционную жалобу в срок до 05.06.2023. Все возможные способы получения информации о движении дела перечислены в определении суда первой инстанции от 10.04.2023, полученном Козловым А.Н. 25.04.2023.

Поскольку Козлов А.Н., располагая с 25.04.2023 сведениями о состоявшемся по делу судебном заседании, а равно и о способах получения информации о результате рассмотрения дела, своевременно не реализовал предоставленную ему возможность, то именно заявитель в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ознакомлению в решением суда.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, документально не подтверждены, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-30278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко