Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-21098/23 по делу N А56-11820/2023

25 января 2024 г.

Дело N А56-11820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Апрель" Оленникова Н.С. (доверенность от 11.11.2023 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Леонтьевой А.Н. (доверенность от 24.08.2023 N 1437/Д), Аркадьевой А.А. (доверенность от 01.02.2023 N 211/Д),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-11820/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Апрель", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литера А, помещение 20-Н, офис 2, ОГРН 1197847033768, ИНН 7839113110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 112110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании 1 106 400 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"), от 26.04.2021 серии 0002812 N 0355911/21 ТЮЛ (далее - Договор), 20 006 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.01.2023.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Общество не представило доказательств того, что спорное событие относится к страховому случаю применительно к условиям Договора; по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп" экспертного исследования составлено заключение специалиста от 29.09.2022 N 187358/22, согласно которому причиной повреждения самосвала "Shacman SX33186T366" с государственным регистрационным знаком К452ОХ/198 (далее - самосвал) является нарушение пункта 3 Инструкции по эксплуатации самосвальных установок (далее - Инструкция); довод Общества о наступлении страхового случая по риску "провал грунта" основан на неверном толковании условий Правил страхования транспортных средств, утвержденных Компанией 07.08.2019 (далее - Правила страхования); оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (страхователем) заключен Договор, предметом которого является страхование специальной техники "Shacman SX33186T366", VIN LZGJX4T65MX006535.

Договор заключен на основании Правил страхования по рискам "ущерб" и "угон" сроком действия с 27.04.2021 по 26.04.2024.

По условиям Договора выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" указан страхователь, а в остальных случаях (кроме рисков "гражданская ответственность", "несчастный случай") - Общество.

В соответствии с условиями страхования в период страхования с 27.04.2022 по 26.04.2023 установлена страховая сумма в размере 6 077 500 руб.

В период действия Договора, 13.09.2022, наступил предусмотренный Договором страховой случай - во время разгрузки на полигоне твердых бытовых отходов в городе Сланцы просел грунт и автомобиль упал на правый борт, получив повреждения правой передней двери, повреждения в виде разбитого стекла, разбитого стекла задней двери, замятия металла кабины, смещения кабины влево, патрубка воздуховода двигателя, замятия правого крыла с расколом, ручки правой двери, правой части бампера, внутренней обшивки двери, обшивки кабины.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя, участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области Ивановым Д.А.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 16.09.2022 о наступлении страхового случая.

Письмом от 31.10.2022 N 871143-04/УБ Компания, сославшись на нарушения пунктов 3.1, 3.2.2 раздела 3 "Меры по предосторожности при эксплуатации навесного оборудования для самосвалов" Инструкции, в соответствии с условиями Договора и пункта 3.6.19 Правил страхования не усмотрела оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Общество 14.11.2022 обратилось к страховщику с претензией о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт повреждения транспортного средства, застрахованного по Договору в Компании.

Возражая против заявленных требований, Компания ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Отклоняя указанный довод Компании, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.1.17 Правил страхования предусмотрен такой страховой случай, как "провал грунта" - просадка грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате произошедшего события.

Отклоняя ссылку Компании на пункт 3.6.19 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за нарушения страхователем / водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), суды указали на отсутствие доказательств нарушения истцом вышеуказанных Правил.

Таким образом, ввиду наступления страхового случая по Договору у Компании возникла обязанность выплатить в пользу Общества страховое возмещение.

При определении суммы страхового возмещения судами правомерно принято во внимание заключение эксперта от 23.12.2022 N 056/202, которое было признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Общество начислило Компании 20 006 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.01.2023.

Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод Компании о необоснованности начисления процентов отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-11820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова