Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-20069/23 по делу N А56-22707/2023

25 января 2024 г.

Дело N А56-22707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФСК" Савельевой А.А. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-22707/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК", адрес: 198205, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Рабочая ул., д.9, литера Б, пом. N 403/1, ОГРН 1187847346060, ИНН 7807216579 (далее - истец, ООО "ФСК", Общество ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация Магистраль", адрес: 603098, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.27, пом. 1233, ОГРН 1163668094260, ИНН 3661073589, (далее - ответчик, ООО "ДСО Магистраль", Компания), о взыскании 7 913 182 руб. 85 коп. задолженности, 102 930 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 07.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что работы выполнены истцом с недостатками, которые были устранены силами иного лица.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСО Магистраль" (заказчик) и ООО "ФСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2022 N ДСО/0109/22-ШУ (далее - договор) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (корп. NN 10.3,10.4,10.5,10.6,10.7,10.8,10.9), подземный паркинг (корп. N 10.9) (Корпус N 10.8)"; устройству монолитных ж/б конструкций пристройки "Пристройка: П3; П4; П5; П6; П7; П8; П9", по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 312, VIII этап строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ с 01.09.2022 по 01.01.2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ по расценкам, указанным в Приложении N 1.

На основании пункта 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: оплата выполненных объемов работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату (подпункт 2.2.2).

Раздел 3 договора содержит условия сдачи и приемки выполненных работ: подрядчик, по мере выполнения работ, раз в две календарные недели, предъявляет заказчику для приема выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), журнал выполненных работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи материалов, отчет о расходовании передаваемых материалов, а также иную требуемую исполнительную документацию (пункт 3.1.); заказчик в течение 3 рабочих дней должен рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный письменный отказ от приемки работ, в противном случае, эти работы считаются выполненными подрядчиком, и акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным заказчиком и подлежит оплате согласно подпункту 2.2.2 (пункт 3.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, стороны составляют акт с перечнем недостатков и необходимых доработок, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 3 дней с даты составления акта без увеличения стоимости работ. Акт с перечнем необходимых доработок подписывается обеими сторонами (пункт 3.3.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2022 N 1, от 03.10.2022 N 2, от 17.10.2022 N 3, от 31.10.2022 N 4, от 16.11.2022 N 5, от 30.11.2022 N 6, от 16.12.2022 N 7, от 16.01.2023 N 8 на общую сумму 7 913 182 руб. 85 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты получены заказчиком посредством электронного документооборота, использование которого согласовано в дополнительном соглашении к договору.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве обоснования отказа от оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлен акт от 12.05.2023 о выявленных недостатках результата выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Встречных исковых требований, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ, Компания не заявила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-22707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина