Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-20493/23 по делу N А56-14917/2023

24 января 2024 г.

Дело N А56-14917/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-14917/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Наталия Сергеевна, ОГРНИП 317527500090420, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., этаж 4, комн. 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), о признании недействительным изменения в одностороннем порядке размера лизинговых платежей по договору лизинга от 12.05.2020 N 2770035965 (далее - Договор) с 01.01.2022 на основании письма от 10.12.2021 N 5255/2021 и с 01.04.2022 на основании письма от 18.03.2022 N 6210/2022; об обязании Общества произвести перерасчет лизинговых платежей в соответствии с Договором за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и по день вынесения судебного решения; об обязании Общества выполнить зачет излишне уплаченных лизинговых платежей в счет погашения текущих лизинговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 в удовлетворении требования о признании недействительным изменения в одностороннем порядке размере лизинговых платежей по Договору с 01.01.2022 на основании письма от 10.12.2021 N 5255/2021 и с 01.04.2022 на основании письма 18.03.2022 N 6210/2022 отказано. Суд обязал Общество произвести перерасчет лизинговых платежей в соответствии с Договором за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и по день вынесения судебного решения с учетом действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в соответствующие периоды, а также обязал Общество выполнить зачет излишне уплаченных лизинговых платежей в счет погашения текущих лизинговых платежей.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Руденко Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали и не дали мотивированного обоснования всем доводам истца; проигнорировали требования статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, по мнению предпринимателя, необоснованно сослались на положения статей 450, 452 ГК РФ.

Заявитель считает, что пределы возможного изменения размера лизинговых платежей по Договору не установлены.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен Договор, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" выбранное лизингополучателем имущество и передать его последнему по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять названное имущество, уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные условия, установленные Договором и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержденными приказом генерального директора Общества от 06.12.2019 N 331 (далее - Правила лизинга).

В пункте 1 Договора указано, что Правила лизинга являются неотъемлемой частью Договора, как если бы положения Правил были бы включены в текст договора лизинга.

Лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 9 948 097 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2); стоимость лизинговых услуг установлена графиком начислений (приложение N 1).

Согласно пункту 5.4 Правил лизинга размер лизинговых платежей указывается в графике лизинговых платежей. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке пропорционально изменить размер и/ или сроки уплаты лизинговых платежей, в том числе в случае изменения Банком России ключевой ставки.

Общество в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ с 01.01.2022 до 7,50% годовых направило предпринимателю письмо от 10.12.2021 N 5255/2021 с новым графиком платежей и в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ с 01.04.2022 до 20% годовых направило письмо от 18.03.2022 N 6210/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, являются недействительными.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования предпринимателя в части перерасчета лизинговых платежей и обязании Общества выполнить зачет излишне уплаченных лизинговых платежей в счет погашения текущих лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 431, 450, 451, 452, 453, 665 ГК РФ, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что график лизинговых платежей на момент вынесения решения уже был скорректирован ответчиком с учетом изменявшихся ставок, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Статья 28 Закона о лизинге устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 29 Обзора от 27.10.2021, пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателем своим правом.

В пункте 5.4 Правил лизинга прямо предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей при изменении ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Наличие в заключенном между сторонами Договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства не противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ и пункту 5.4 Правил лизинга.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным изменения в одностороннем порядке лизингодателем размера лизинговых платежей по Договору.

Как верно отмечено апелляционным судом, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в графики платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято решение без учета графика лизинговых платежей, представленного Обществом в судебном заседании 05.05.2023 (после объявленного 02.05.2023 перерыва; т.д. 1, л. 186), произведенного с учетом изменения Банком России как повышающей, так и понижающей ключевой ставки в отношении платежей, поступивших с 01.01.2023.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, все переплаты предпринимателя за спорный период учтены Обществом в новом графике лизинговых платежей.

По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам - при изменении ключевой ставки Банком России, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Следовательно, пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, по не зависящим от лизингодателя обстоятельствам были известны лизингополучателю при заключении Договора.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что право предпринимателя в указанной части не нарушено, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказано правомерно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-14917/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина