Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-18701/23 по делу N А56-120857/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-120857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-120857/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, эт. 3, кааб. 305, ОГРН 1097847100801, ИНН 7811433921 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Рощинское г.п., пос. Победа, ул. Мира, зд. 8А, оф. 2, ОГРН 1204700006720, ИНН 4703174576 (далее - Общество), о взыскании 1 017 857 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 3 630 642 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 10.11.2022 по договору аренды техники без экипажа от 10.04.2020 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 017 857 руб. 14 коп. задолженности, 532 735 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2020 заключили договор аренды техники без экипажа N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники без предоставления услуг по управлению оборудованием и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды является строительная техника "Погрузчик колесный JCB 456ZX", год выпуска 2008, двигатель N 21833986, заводской N машины (рамы) JCB456ZOT81169503, основной ведущий мост N 645-02-08 650-02-08, государственный регистрационный знак, код 78, серия РУ N 1098, ПСМ ТС 115665, свидетельство о регистрации машины СА 289367 от 28 февраля 2013 года (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.5 указано, что Договор заключается на один месяц и вступает в силу с момента оплаты, суммы указанной в пункте 4.1 Договора.

Арендуемая техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2020.

По акту возврата техники от 22.02.2021 арендатор вернул арендодателю указанную технику.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за месячный срок его аренды составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель оказал предусмотренные Договором услуги по предоставлению в аренду указанного оборудования, которое было принято арендатором, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 N 7, от 31.07.2020 N 10, от 31.08.2020 N 14, от 30.09.2020 N 16, от 31.10.2020 N 20, от 30.11.2020 N 24, от 31.12.2020 N 29, от 31.01.2021 N 2, от 22.02.2021 N 5.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры и указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 3 (трех) дней после выставления счета (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду сортировочное оборудование без экипажа.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей, направила в адрес последнего претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив по ходатайству ответчика размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применив положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного первой инстанцией размера, оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.09.2020 по 10.11.2022 из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки в размере 3 630 642 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, рассчитав неустойку за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022; общая сумма неустойки составила 2 663 678 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 532 735 руб. 71 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная инстанция, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не установила.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-120857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина