Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-19753/23 по делу N А26-5564/2023

24 января 2024 г.

Дело N А26-5564/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А26-5564/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", адрес:185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.26, оф.22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - ООО "КЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 314471233600011; место регистрации: г.Сортавала, далее - Предприниматель) о взыскании 87 658,04 руб., в том числе задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в размере 73 205,62 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 14 452,42 руб., неустойки на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с истечением срока давности по такому требованию за спорный период, недоказанности региональным оператором осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 28, а также оказанием ненадлежащей услуги Почтой России по вручению почтовой корреспонденции об инициировании судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "КЭО" (ранее ООО "Автоспецтранс") присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия; с 01.05.2018 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены в установленном законом порядке, Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по тарифам и ценам от 25.04.2018 N 29, от 17.12.2020 N 173, от 16.12.2021 N 165.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 года размещено извещение за N 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете "Карелия", N 12 (2837) за 1 марта 2018 года (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети "Интернет" http://rotko10.ru.

Поскольку ответчик не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 002-4111 от 26.08.2020 (далее - Договор) считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО и на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в размере 73 205,62 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной задолженности (с начислением неустойки в сумме 14 452,42 руб., неустойки на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды констатировали, что обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона и Договор считается заключенным на условиях типового договора, правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил N 1156, а также то, что в установленные сроки Предприниматель обязательств по заключению договора с региональным оператором не исполнил, тогда как заключение такого договора с региональным оператором является прямой обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Суды удостоверились в том, что истец на основании публичного Договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО с адреса: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 28, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ за весь спорный период (с 01.05.2018 по 31.12.2022).

При этом суды сочли доказанным оказание услуг региональным оператором по Договору, отклонив доводы Предпринимателя о неоказании истцом услуг по этому адресу, указав, что наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ, в то время как ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

В обоснование осуществления ООО "КЭР" в проверяемый период деятельности по вывозу ТКО с площадок, используемых потребителем, представлены соответствующие доказательства (листы 65-98).

Суды также обоснованно отметили, что ответчик не представил доказательства оказания услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований действующего законодательства иной специализированной организацией, помимо истца.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 задолженность в сумме 73 205,62 руб. - пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 14 452,42 руб. и неустойку на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отклоняя довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном процессе, суды проанализировали положения пункта 2 части 4 статьи 123, абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ, факт того, что адресом места жительства ответчика является г. Сортавала Красная Горка 69 (который также указан в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРИП), требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), пункта 11.1, абзаца 5 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п), информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/) с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501984009809, констатировали, что порядок вручения почтового отправления был соблюден. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Относительно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции довода о пропуске срока исковой давности, суд учел положения части 7 статье 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также то, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А26-5564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян