Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-21248/23 по делу N А56-85772/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-85772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-85772/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037851068672, ИНН 7826061384 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-ПРО", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, пом. 31, ОГРН 1137847038130, ИНН 7806494816 (далее - Общество), о взыскании 24 030 042,99 руб. пени и штрафов по муниципальному контракту от 17.06.2021 N 21-17/3-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда от 08.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда от 08.05.2023 изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 060 722, 17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 30 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части оценки судами требований об оплате штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.06.2021 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский и сдать их результаты заказчику, а Администрация (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составила 44 992 418, 46 руб. (п. 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 N 1 цена Контракта изменена и составила 43 857 461,80 руб.

Работы должны быть выполнены в срок по 30.09.2021 (п. 2.1, 2.2 Контракта).

В связи с допущенными нарушениями срока разработки и предоставления на согласование заказчика плана-графика для производства работ (п. 4.1.5 Контракта), срока начала работ на объектах (п. 4.1.7 Контракта), обязанности по ограждению зоны производства работ и отсутствием информационного щита (п. 3.3.2 Технического задания), а также срока окончания выполнения работ, Администрация начислила 1 533 833,79 руб. пени и 22 496 209,2 руб. штрафов, рассчитав их в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Контракта.

Письмом от 15.10.2021 Общество уведомлено о начислении штрафа за нарушение условий Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта срок уплаты подрядчиком рассчитанной заказчиком суммы неустойки (пени, штрафа) по такому требованию не может превышать 14 дней со дня его получения подрядчиком. Вместе с тем, штраф Обществом не уплачен.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту, на основании пункта 9.12.3 Контракта, заказчик письмом от 16.03.2022 N 220197 уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта, которое вступило в силу 08.04.2022.

Письмом от 08.04.2022 N 220260 подрядчик уведомлен о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Обязательства по уплате штрафов и пени Обществом в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, при этом установил, что при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также применена ключевая ставка, не соответствующая действовавшей в тот период. Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что в результате неверной оценки обстоятельств дела, условий заключенного сторонами Контракта в части порядка расчета неустойки, суд первой инстанции сделал неверный вывод о чрезмерности заявленной истцом неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ. Вменяемые подрядчику нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф должен исчисляться в фиксированном размере в соответствии с пунктом 8.5 Контракта.

Администрация не согласна с выводами апелляционной инстанции в части расчета штрафа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия Контракта, апелляционная инстанция установила, что обязательства, предусматривающие ответственность за несвоевременную передачу плана-графика, невыполнение обязанности приступить к работе на объектах не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента открытия ордера на производство работ ГАТИ, невыполнение обязанности подрядчика обеспечить ограждение зоны производства работ, невыполнение обязанности приступить к работе на объектах, не требующих открытия ордера на производство работ ГАТИ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи объекта в работу, складирование строительного мусора и отсутствие информационного щита, на ведение работ, выявленных 15.10.2021, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем в случаях нарушения данных обязательств со стороны подрядчика, должен применяться пункт 8.5 Контракта и подпункт "б" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042, согласно которым штраф исчисляется в фиксированном размере.

При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Администрация не вправе требовать уплату штрафа за невыполнение обязанности приступить к работе на объектах не позднее 3 (трех) рабочих дней момента открытия ордера на производство работ ГАТИ (п. 4.1.7 Контракта), поскольку Контрактом не было предусмотрено выполнение этапов работ, а промежуточные сроки не устанавливались.

Факт нарушения Обществом условий Контракта установлен судами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкций Администрация ошибочно руководствовалась положениями пунктов 8.4 и 8.3 Контракта о нарушении обязательств, имеющих стоимостное выражение, тогда как в настоящем споре имеет место применение пункта 8.5 Контракта о нарушении обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-85772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина