Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-22203/23 по делу N А56-34455/2023

25 января 2024 г.

Дело N А56-34455/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-34455/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Алексей Владимирович, ОГРНИП 312470524000020, ИНН 471906061627, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), о взыскании 585 531 руб. задолженности по договору об организации перевозки автомобильным транспортом от 03.09.2020 N 230-2020 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт оказания Птицефабрике услуг предпринимателем не доказан, поскольку представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 04.07.2022 N 242 (далее - УПД N 242) Птицефабрикой не подписан и является недопустимым доказательством по делу. Птицефабрика отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в адрес Птицефабрики предусмотренных пунктом 5.2 Договора акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах, а счет на оплату N 263 датирован 04.07.2022, в то время как Договор прекратил свое действие 31.12.2020. Представленные в материалы дела транспортные накладные (далее - ТН), по утверждению Птицефабрики, не могут подтверждать факт оказания услуг ввиду отсутствия заявок на перевозку и взаимосвязи между означенными накладными и УПД N 242.

Кроме того, Птицефабрика считает, что суды необоснованно отклонили ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Племенной завод "Красногвардейский" (далее - Завод), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

Более того, Птицефабрика обращает внимание, что спорные ТН предоставлены предпринимателю Заводом письмом от 01.07.2022, подписанным агрономом Егоровой Ю.С., при этом в ходе рассмотрения дела N А56-34461/2023 представитель Завода в судебном заседании 20.10.2023 пояснил, что на момент подписания данного письма агроном Егорова Ю.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла подписывать никаких писем.

Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд, отклоняя возражения Птицефабрики о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, ошибочно применил утратившие силу разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (перевозчик) обязался по поручению Птицефабрики (клиента) осуществлять перевозки грузов; клиент обязался своевременно оплачивать услуги перевозчика.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование груза, его характеристики, количество, вес, его объявленная стоимость, адрес подачи под загрузку и разгрузку, требования к транспортным средствам, грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, их телефоны, способ погрузки, условия страхования (при необходимости), а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой по форме согласно приложению N 1 к Договору, которая является документом, свидетельствующим о принятии заказа на конкретную перевозку груза.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора услуги перевозчика оплачиваются клиентом на основании выставленного перевозчиком счета в течение 15 рабочих дней после доставки груза и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, предоставления счета-фактуры.

В заявке от 07.04.2021 стороны согласовали объем и стоимость перевозки тонны перевозимого груза.

Перевозчик оказал клиенту услуги по Договору на 585 531 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ТН с отметками Птицефабрики (грузоотправителя) и Завода (грузополучателя), в которых указан объем (масса) перевозимого груза.

Перевозчик направил в адрес клиента для подписания УПД N 242 и счет на оплату от 04.07.2022 N 263 на 585 531 руб.

Поскольку УПД N 242 Птицефабрика не подписала, оказанные услуги не оплатила, предприниматель направил в ее адрес претензию от 09.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности перевозки предпринимателем груза на заявленную сумму и в отсутствие доказательств оплаты Птицефабрикой перевозки удовлетворил иск.

При этом суд отказал Птицефабрике в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Завода, посчитав такое ходатайство не отвечающим требованиям статьи 51 АПК РФ.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Птицефабрики об истребовании дополнительных доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необоснованности означенных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о ставших ему известными при рассмотрении дела N А56-34461/2023 обстоятельствах (отсутствие у Егоровой Ю.С. полномочий на подписание письма от 01.07.2022) не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

Ошибочное применение апелляционным судом утративших силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлияло на результат рассмотрения дела; отказ судов в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является правомерным.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Завода третьим лицом суды также правомерно отказали со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ. Ввиду необоснованности отклонено и ходатайство об истребовании доказательств.

Довод подателя жалобы о прекращении Договора в 2020 году правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11.2 Договора о ежегодной его пролонгации в отсутствие заявления о намерении расторгнуть Договор.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку документально не подтверждены и сводятся к иной оценке доказательств, но не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Материалами дела осуществление предпринимателем спорной перевозки доказано, и в отсутствие подтверждений ее оплаты суды правомерно удовлетворили иск, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-34455/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова